Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6296/2011 ~ М-5913/2011 от 27.07.2011

Дело № 2-6296/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Кетовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Проничкину Д.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

    ООО «истец» обратилось в суд с иском к Проничкину Д.Н., просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 312, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606, 25 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля а/м 1 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и автомобилем марки а/м 2, регистрационный знак №, находящегося под управлением Проничкина Д.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие согласно документам ГИБДД произошло в результате нарушения Проничкиным Д.Н. правил дорожного движения при управлении автомобилем а/м 2, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП риск повреждения автомобиля марки а/м 1, регистрационный знак №, был застрахован в ООО «истец» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения, полученные автомобилем марки а/м 1, регистрационный знак №, в результате указанного ДТП, перечислены в справке ГИБДД, в акте осмотра, составленных независимой экспертизой ООО «наименование 1». Выполняя условия договора страхования, ООО «истец» в счет выплаты страхового возмещения перечислило станции технического обслуживания ООО «наименование 2» в размере 224 918,89 руб., за произведенный ремонт поврежденного транспортного средства а/м 1, регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобиля а/м 2, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «наименование 3», последнее выплатило на расчетный счет ООО «истец» сумму в размере 104 606, 50 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец: представитель ООО «истец» в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: Проничкин Д.Н. и его представитель-адвокат Дмитриев А.Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо: Соколов Э.И. в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения ответчика и его представителя счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки а/м 2, регистрационный знак №, находящегося под управлением Проничкина Д.Н., и автомобиля а/м 1, гос.рег.знак №, под управлением ФИО(л.д.22)

Из протокола № следует, что водитель, управляя автомобилем а/м 2, гос.рег.знак №, следовал по АДРЕС со стороны АДРЕС. При совершении маневра левого поворота вне перекрестка, создал помеху в движении транспортному средству, находящемуся в процессе обгона его транспортного средства(л.д.25)

Постановлением по делу об административном правонарушении № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 водитель, управлявший автомобилем а/м 2, №, при выполнении маневра левого поворота не выполнил требования п.п.8.1, 11.3 ПДД. Проничкин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения(л.д.23)

Из протокола № следует, что водитель, управляя автомобилем а/м 1, гос.рег.знак №, следовал по АДРЕС со стороны АДРЕС. При наличии дорожного знака 5.11 прил.1 к ПДД, а также дорожной разметки 1.23 прил.2 к ПДД, при обгоне транспортного средства допустил выезд и дальнейшее движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, со встречного направления(л.д.26)

Постановлением по делу об административном правонарушении № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 водитель, управлявший автомобилем а/м 1, гос.рег.знак №, при движении по АДРЕС не выполнил требования дорожного знака 5.11 и п.п.18.2 ПДД. ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения(л.д.24)

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю а/м 1, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения(л.д.22,37-42)

На момент ДТП автомобиль марки а/м 1, гос.рег.знак №, был застрахован по Договору № добровольного страхования средств наземного транспорта гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «истец»(л.д.27-28)

ООО «истец» оплатило в счет страхового возмещения за ремонт автомобиля марки а/м 1, гос.рег.знак №, по Договору № добровольного страхования средств наземного транспорта гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумму в размере 224918 руб. 89 коп.(л.д.48-50)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Судом установлено, что водитель ФИО, управлявший автомобилем а/м 1, следуя по АДРЕС со стороны АДРЕС, осуществил выезд и движение во встречном направлении по стороне дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, при наличии дорожного знака 5.11 Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.23 Приложения N 2 к ПДД РФ, чем нарушил п. 18.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Давая оценку исследованным в ходе судебного заседания обстоятельствам, суд учитывает, что выезд на полосу встречного движения совершен ФИО в результате нарушения указаний дорожного знака 5.11 Приложения №1 к ПДД и дорожной разметки 1.23 Приложения N 2 к ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Тот факт, что сотрудниками ГИБДД не верно квалифицировано административное правонарушение и ответственность за его совершение, не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО в произошедшем ДТП.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Проничкин Д.Н. осуществлял маневр поворота налево с соблюдением требований ПДД РФ, уступать дорогу автомобилю а/м 1 он был не обязан, поскольку автомобиль а/м 1 под управлением ФИО выехал на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств в нарушение требований знака 5.11 ПДД и разметки 1.23 ПДД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя Проничкина Д.Н. в совершении вышеуказанного ДТП отсутствует, в связи с чем, он освобождается от возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП автомобилю а/м 1.

Оценивая собранные по делу доказательства в их чсовокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «истец» не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Проничкину Д.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120312 руб. 39 коп. и расходов по оплате государственной пошлины – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.

Федеральный судья: Н.В.Галкина