Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10050/2014 ~ М-8964/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-10050/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 сентября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Захарова Д.А., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства,

установил:

Смирнов А.П. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательно гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ дела/заявления №) от ДД.ММ.ГГГГ, возместить затраты на уплату госпошлины в размере 200 рублей. В обоснование требований истец указал, что согласно данному соглашению сумма ущерба составила 31 520 рублей 63 копейки. Между тем сумма реального ущерба согласно проведённой независимой экспертизе составила 125 000 рублей 00 копеек. Пользуясь незнанием и юридической неграмотностью Смирнова А.П., страховая компания намеренно обманула истца и не сообщила всех последствий подписания данного соглашения, с целью получения выгоды.

В судебном заседании истец Смирнов А.П. не присутствовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Захаров Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что о нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Смирновым А.Н. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В соответствии с условиями указанного соглашения страховщик признаёт заявленное событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был повреждён автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховым случаем (пункт 1 соглашения). Стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением указанного события, составляет 31520 рублей 63 копейки, признаётся сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договорённостью независимая экспертиза (оценка) повреждённого имущества не производится (пункт 2 соглашения). Страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в пункте 2 соглашения, в сроки, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3 соглашения). После осуществления страховщиком выплаты в размере, указанном в пункте 3 соглашения обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в пункте 1 страховым случаем, заявитель к страховщику не имеет (пункт 4 соглашения).

Указанное соглашение заключено сторонами на основании пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, предусматривающих, что в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, то такая экспертиза может не проводиться.

Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ) (далее ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьёй 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьёй 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьёй 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельства заключения соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства были известны истцу ДД.ММ.ГГГГ в день подписания и заключения оспариваемого соглашения.

Из материалов дела следует, что о том, что сумма страхового возмещения, определённая в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, значительно меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, истец узнал в 2011 году, в связи с чем обратился в Вологодский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении вреда. Решением Вологодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец знал на дату принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с иском о признании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки – соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований Смирнову А.П. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Смирнову А. П. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014 года.