Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4702/2015 ~ М-3698/2015 от 22.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

            Ленинский районный суд <адрес>

            в составе председательствующего Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску ФИО2 к ФИО8

    о взыскании страхового возмещения

    при участии в судебном заседании:

    представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4

    представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ в его адрес также не поступал. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа 340502,07 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в сумме 7 000 руб.

    Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля – 340502,07руб., в счет расходов за проведение экспертизы – 7 000 руб., в счет расходов за составление досудебной претензии – 2 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а также штраф.

    В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля – 340000 руб., в счет расходов за проведение экспертизы – 7 000 руб., в счет расходов за составление досудебной претензии – 2 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а также штраф – 170 000 руб.

            Представитель ответчика ФИО10» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения ввиду непредставления последним поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила суд заявленный ко взысканию размер штрафа снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ по мотивам его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ г., суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ г.

            Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события был признан водитель ФИО6, управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.13,14).

            Согласно результатам проведенной по поручению истца независимой экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 340 502,07 руб. (л.д.18-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы (л.д.15).

        Как усматривается из представленной в судебное заседание представителем ответчика копии сообщения от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО11 уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику (л.д.40). Однако данное сообщение суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку каких-либо доказательств его направления истцу стороной ответчика представлено не было. Более того, как следует из объяснений стороны истца, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 не поступало.

            В этой связи, суд не может признать ответчика исполнившим возложенную на него пунктом 3.11 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой экспертизы (оценки) путем выдачи потерпевшему (истцу) соответствующего направления на независимую экспертизу.

            Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

            При определении размера ущерба суд берет за основу представленное в деле заключение независимого эксперта (л.д.18-23), поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого ответчиком в судебном заседании не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика также не воспользовался.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Принимая во внимание результаты независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, а также п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО12 в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заявленном размере – 340 000 руб.

    Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

    Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    При таком положении, поскольку размер присужденной в пользу истца страховой выплаты определен на основании представленного истцом заключения независимой экспертизы, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., учитывая также, что совокупный размер присужденных сумм в счет восстановительного ремонта автомобиля и расходов на услуги эксперта не превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования.

        При разрешении настоящего спора в части взыскания штрафа суд исходит из следующего.

            Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

        Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

        В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Согласно пунктам 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требование потерпевшего по выплате страхового возмещения, суд, с учетом вышеизложенных норм, а также положений п.3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 170 000 руб.

        Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого в пользу истца штрафа суд не может признать состоятельными, поскольку явной несоразмерности присужденной в пользу ФИО2 штрафной санкции последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (с учетом размера невыплаченного страхового возмещения и длительности периода просрочки выплаты), объективно не усматривается.

        В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории спора, количества состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы суд полагает необходимым взыскать всего в сумме 12 000 руб. (в том числе 2 000 руб. за составление досудебной претензии), учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы.

        В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере 6670 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

            Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 347 000 рублей 00 коп., в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего 170 000 рублей 00 коп., в счет расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей 00 коп., а всего 529 000 (пятьсот двадцать девять тысяч) рублей.

        Взыскать с ФИО14 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6670 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья     Ю.А. Спицын