Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9623/2015 ~ М-8008/2015 от 28.07.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Буторовой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд к ответчикам с требованиями о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., указав, что по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался пешеход ФИО6, приходившийся супругом истице. Также истец просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истица в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска в части, считая завышенным размер компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в суд не явился.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд представителя не направил.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.21 час. по 13.35 час. ФИО2, управляя автомашиной марки «ГАЗ 2818» с государственным номерным знаком Е 026 НН 40, и, нарушив пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО6, который от полученных травм скончался в день дорожно-транспортного происшествия (ДТП). По факту указанного ДТП было возбуждено уголовное дело №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела в отношении ФИО2, не оспорены ответчиком.

Постановлением следователя ССО по РДТП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было прекращено в связи с применением п. 2 ч. 6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне ДД.ММ.ГГГГ

Истец является вдовой погибшего, в рамках уголовного дела она была признана потерпевшей, что подтверждается материалами уголовного дела.

Вышеуказанная автомашина марки <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается материалами уголовного дела, не оспорено участниками процесса.

В силу п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательств, что ФИО2 управлял автомашиной, не имея на то законных оснований, не имеется. Также доводы ответчика ФИО2 о том, что он состоит в трудовых отношениях с ФИО3, ничем не подтверждены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком будет являться ФИО2

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает степень нравственных страданий истицы, потерявшего своего супруга, с которым она прожила в браке почти 10 лет, и который был ей поддержкой и опорой, учитывая возраст истицы и погибшего, а также то обстоятельство, что ФИО2 передавал вдове погибшего <данные изъяты>

С учетом требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы, в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Заочное решение может быть отменено судом по заявлению ответчика о его отмене, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий О.В.Буторова

Копия верна: судья