Решение по делу № 2-5603/2018 ~ М-4661/2018 от 18.06.2018

№ 2-5603/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2018 года     город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи         Бочневич Н.Б.,

при секретаре         Гумаровой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Комаровой С. В. о признании договора заключенным, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Комаровой С.В. о признании договора заключенным, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принял от Комаровой С.В. заявление на получение кредитной карты, согласно которому последняя просила Банк открыть ей счет и выпустить кредитную карту № с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере 17,9% годовых. Держателю карты был открыт счет №. Размещенные на сайте ПАО Сбербанк условия использования карт вместе с Тарифами Банка и Памяткой держателя карт, в совокупности с данным заявлением Клиента образуют в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и представление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. При этом кредитный договор является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег. Как следует из прилагаемой выписки по счету Ответчика ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий Договора Банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 120 000 рублей, и ответчик распорядился ими. Таким образом, как полагает истец, фактические действия клиента полностью подтверждают исполнение им сделки кредитования с использованием банковской карты на предусмотренных условиях. В соответствии с п. 3.3 Условий операций, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю, с одновременным уменьшением допустимого лимита. Возврат полученного кредита Держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки (абз. 16 п. 2 Условий «Обязательный платеж»). Датой исполнения данной ежемесячной обязанности Держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая ее. За неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку, составляющую согласно Тарифам 35,8% годовых от суммы просроченного обязательства (абз. 5 п. 3.9 Условий «Дата платежа»). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 128 860,58 рублей, из которых: 116 021,32 рублей – сумма задолженности по возврату кредита, 10 193,42 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 2 645,84 – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 30 календарных дней с даты отправления требования. До настоящего времени обязательства не исполнены, задолженность не погашена. Истец просит суд признать договор кредитования с использованием банковской карты № между ПАО Сбербанк и Комаровой С.В. заключенным; взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования с использованием банковской карты № в размере 128 860,58 рублей, из которых: 116 021,32 рублей – сумма задолженности по возврату кредита, 10 193,42 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 2 645,84 – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов; взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3 777,21 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное на ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Так в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, истцом утрачен экземпляр договора кредитования с использованием карты №, заключенный с Комаровой С.В. ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи кредитной карты.

По условиям кредитования Банк выпустил кредитную карту по заявлению Комаровой С.В. и перечислил на счет денежные средства в размере 120 000 рублей под 17,9% годовых. По условиям кредитования Держатель карты обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки.

Как следует из выписки по счету и не оспорено ответчиком, счет карты является действующим, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ систематически использует денежные средства, предоставленные ПАО Сбербанк в рамках данного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 128 860,58 рублей, из которых: 116 021,32 рублей – сумма задолженности по возврату кредита, 10 193,42 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 2 645,84 – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, исходя из того, что ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами ПАО Сбербанк, частично исполнил обязательства по возврату кредита, тем самым подтвердил действие договора кредитования с использованием банковской карты №, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о признании договора кредитования с использование банковской карты заключенным с Комаровой С.В.

Учитывая, что ответчиком расчет задолженности не оспорен, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ответчика в размере 128 860,58 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требование ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 777,21 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Комаровой С. В. о признании договора заключенным, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Признать договор кредитования с использованием банковской карты № между ПАО Сбербанк и Комаровой С. В. заключенным.

Взыскать с Комаровой С. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 128 860,58 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 777,21 рублей, а всего 132 637 (сто тридцать две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

        Судья     подпись

Копия верна: Судья                          Н.Б. Бочневич