Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-185/2017 от 30.08.2017

Мировой судья: Шестакова Т.В. № 11-185/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года     г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе УМВД России по г. Самаре, МВД России на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области <данные изъяты>. и.о. мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу по иску Карковского А.В. к УМВД России по г. Самаре, МВД России о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Карковского А.В. к Управлению МВД России по городу Самаре, Министерству внутренних дел России о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Карковского А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).»,

УСТАНОВИЛ:

Карковский А.В. обратился к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании судебных расходов, указав, что инспектором ДПС роты № полка ДПС Б ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца вынесено определение №, согласно которому Карковский А.В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Истец не согласился с указанным определением и ДД.ММ.ГГГГ года обратился с заявлением в вышестоящую инстанцию к командиру полка ДПС ГИБДД по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ года по его заявлению вынесено решение, которым в удовлетворении заявления отказано. Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ года он обратился за юридической помощью на стадии административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой и второй инстанциях. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> районным судом г. Самары по жалобе Карковского А.В. на определение № от ДД.ММ.ГГГГ года и на решение командира полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение, согласно которому жалоба истца была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ года Самарским областным судом по апелляционной жалобе Карковского А.В. решение <данные изъяты> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года изменено, исключен вывод о нарушении Карковского А.В. п. 8.1 ПДД РФ, т.е. его жалоба частично удовлетворена. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчиков УМВД России по г. Самаре и МВД РФ Солодовникова О.А., действующая на основании доверенностей с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Карковского А.В., взыскал с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Карковского А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков УМВД России по г. Самаре и МВД РФ Солодовникова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя Карковского А.В. отменено только в части, суд исключил из него вывод о нарушении Карковским А.В. п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, в остальной части решение судьи и определение инспектора ДПС оставлены без изменения. Исходя из содержания ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. Сведениями о признании действий сотрудников полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре незаконными в установленном порядке МВД России не располагает.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС роты № полка ДПС Б. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца вынесено определение № согласно которому Карковский А.В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Карковский А.В. не согласился с указанным определением и обратился с заявлением в вышестоящую инстанцию к командиру полка ДПС ГИБДД по г. Самаре, ДД.ММ.ГГГГ года по его заявлению было вынесено решение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ года Карковский А.В. обратился за юридической помощью на стадии административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой и второй инстанциях.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> районным судом г. Самары по жалобе Карковского А.В. на определение № от ДД.ММ.ГГГГ года и на решение командира полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение, согласно которому жалоба истца оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года Самарским областным судом апелляционная жалоба Карковского А.В. частично удовлетворена, решение <данные изъяты> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года и определение ИДПС № рты полка ДПС ГИБДД у МВД России по г. Самаре Б от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Карковского А.А. изменены, исключен вывод о нарушении Карковским А.В. п. 8.1 ПДД РФ.

В связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении, истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции по оплате договора от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 40 000 руб.

Установив, что жалоба Карковского А.В. на решение <данные изъяты> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года и определение ИДПС <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД у МВД России по г. Самаре Б от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ частично удовлетворена, что свидетельствует о составлении указанного определения с указанием на нарушение Карковским А.В. п. 8.1 ПДД РФ в отсутствии надлежащего правового основания, а истец вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу расходов в виде убытков в размере 10 000 руб.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для возмещения за счет казны Российской Федерации причиненного Карковскому А.В. вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, является сам по себе факт отмены как незаконных судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, инициированному государственным органом. Соответственно отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на защиту интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Кроме того, оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что действия должностного лица ОГИБДД не были признаны незаконными, в связи с чем, основания для возложения ответственности на казну по нормам гражданского законодательства отсутствуют, суд учитывает, что Самарским областным судом при рассмотрении жалобы Карковского А.В. установлен факт необоснованности вывода в определении инспектора роты № полка ДПС о нарушении Карковским А.В. п. 8.1 ПДД РФ.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем суд считает необходимым уточнить редакцию резолютивной части обжалованного решения.

В силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России является Министерство внутренних дел Российской Федерации (п. 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248), следовательно, сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, о чем следует указать в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области <данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу по иску <данные изъяты> Карковского А.В. к УМВД России по г. Самаре, МВД России о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционные жалобы УМВД России по г. Самаре, МВД России - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:

«Исковые требования Карковского А.В. к Управлению МВД России по городу Самаре, Министерству внутренних дел России о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Карковского А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).»

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Л.Г. Галиуллина

Копия верна:

Судья: Секретарь: