Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2015 (2-3101/2014;) от 25.08.2014

                                                                                                              Дело №2-372/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                                                           19 августа 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Рудикове С.Н.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелев Д.Е. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелев Д.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента <данные изъяты> рублей, за расчетное обслуживание <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы.

             Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кошелев Д.Е. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей, за расчетное обслуживание ежемесячно по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил кредит, выплатил Банку страховую премию, комиссию за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссию за расчетное обслуживание <данные изъяты> рублей. Считает, что условия кредитного договора, возлагающие обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет, за расчетное обслуживание, не соответствуют закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

В судебное заседание Кошелев Д.Е. не явился, был извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (действующая по ордеру) поддержала заявленные требования, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – ЗАО СК «АВИВА», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о причине неявки суд не уведомило, не просило об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Исходя из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, банковская кредитная организация осуществляет свою основную деятельность – размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных ею во вклады от физических и юридических лиц путем рассмотрения заявок этих лиц на получение кредита.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, соответственно выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за выдачу кредита является неправомерным, противоречащим положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст.166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (оферты) между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» предоставил Кошелев Д.Е. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 37 месяцев с уплатой 18 % годовых.

Пунктом 2.16 заявления предусмотрено, что на заемщика возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей.

Из дела видно, что Кошелев Д.Е. уплатил банку в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента <данные изъяты> рублей (л.д.19).

По условиям п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за расчетное обслуживание в размере 0<данные изъяты>% от суммы зачисленного на счет кредита, что составляет <данные изъяты> рублей.

Банком обязательства по предоставлению указанного кредита выполнены, а заемщиком Кошелев Д.Е. ежемесячно производилась оплата платежей, включающих в себя комиссию за расчетное обслуживание. Истец по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку условия кредитного договора об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, а также за расчетное обслуживание, не соответствуют закону, нарушают права истца как потребителя, Банк неправомерно возложил уплату указанных комиссий на потребителя услуги – заемщика, суд считает возможным признать указанные условия кредитного договора недействительными, взыскав с ответчика в пользу истца незаконно полученную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей и за расчетное обслуживание <данные изъяты> рублей.

Согласно приходного кассового ордера №№, ДД.ММ.ГГГГ Кошелев Д.Е. ответчиком выплачены <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с задолженность Банка перед Кошелев Д.Е. составила <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанной суммы Банком удержано <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

           Установив, что Банк неправомерно получил с заемщика денежные средства, суд исходя из требований статьи 395 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме

(<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

где период пользования денежными средствами составил <данные изъяты> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленных требований). Итого <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 указанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кошелев Д.Е. обратился к ответчику с претензией о нарушении прав потребителя, добровольно удовлетворить заявленные требования ответчик отказался. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости некачественно оказанной услуги.

При рассмотрении спора судом учтены положения названной нормы о том, что размер неустойки как меры ответственности за нарушение ответчиком условий кредитного договора, не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), а кроме того в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ должна быть приведена в соответствие с последствиями нарушения обязательства.

В целом заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд находит законными, применяя положения статей 28, 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», считает произвести расчет неустойки, размер которой подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, с учетом добровольно исполненных обязательств.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Кошелев Д.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Кошелев Д.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля.

С учетом изложенного, с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рубля.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошелев Д.Е., удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Кошелев Д.Е. обязательства по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Кошелев Д.Е. <данные изъяты> рублей за зачисление денежных средств на счет клиента и расчетное обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                       Е.Н. Горбачева