Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2016 ~ М-1394/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-2183/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Руденко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пахомовой ТИ, Англицкой ВП о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречное исковое заявление Пахомовой ТИ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений к Пахомовой Т.И., Англицкой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2007 года между истцом и Пахомовой Т.И. заключен кредитный договор № 25534, согласно которому Пахомовой Т.И. получен кредит «Ипотечный» в сумме 450000 рублей под 12,00 % годовых на срок 120 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, Заемщик предоставил Кредитору залог (ипотеку) приобретаемой квартиры. Согласно п. 2.1.2 кредитного договора, залоговая стоимость данного объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

    В соответствии с договором купли-продажи, стоимость квартиры составила 500000 рублей.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 24 ЕЗ № 606714 объект: квартира, общая площадь 33,30 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Пахомовой Т.И., обременена ипотекой в силу закона.

    В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа.

    В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства с Англицкой В.П.

Согласно кредитному договору заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно. По состоянию на 28.03.2016 года задолженность основного долга составила 187220 рублей 22 копейки.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор с Пахомовой Т.И. и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 187220,22 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4944 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, а именно квартиры, принадлежащей Пахомовой Т.И., общей площадью 33.30 кв. метров, адрес: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в сумме 400000 рублей.

Пахомова Т.И. обратилась со встречным исковым заявлением с учетом уточнений к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что банк в процессе исполнения кредитного договора нарушил свои обязательства по договору, согласно пункту 4.14 кредитного договора платежи, направленные заемщиком на досрочное погашение кредита, засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита, установленных п.4.1 договора, в соответствии с очередностью платежей, установленной п.4.13 договора. Однако данное положение кредитного договора банком не соблюдалось. Согласно чеку от 10.03.2013 года, ею (Пахомовой Т.И.) уплачено в погашение кредита 5 785,61 руб., в выписке из лицевого счета уменьшение следующего платежа не прослеживается. Более того, несмотря на своевременное внесение очередного платежа 10 марта 2013 года, в чеке следующего месяца от 9 апреля 2013 г начислена договорная неустойка 0,70 руб. В данном конкретном случае имеется досрочное погашение основного долга в сумме 2 836.52 руб., тем не менее, банком начислена неустойка.

В процессе исполнения договора она (Пахомова Т.И.) 28 раз досрочно вносила кредитные платежи (11.03.2008г., 08.04.2008г., 30.05.2008г. 12.07.2008г., ДД.ММ.ГГГГ, 31.10.2010 г., 10.05.2011г., 08.06.2011г., 12.08.2011г. 12.09.2011г., 09.10.2011г., 08.11.2011г., 09.12.2011г., 09.04.2012г., 10.05.2012 г., 08.06.2012 г., 09.07.2012г., 09.08.2012 г., 09.11.2012г., 09.01.2013г., 11.02.2013 г., 09.04.2013 г., 17.05.2013 г., 10.06.2013 г., 10.07.2013 г., 09.08.2013 г., 10.09.2013г.) на общую сумму 46 292 рубля. Однако в выписке из лицевого счета, выданной банком не отражено досрочное погашение основного долга в счет ближайших по срокам платежей (п.4.14 Договора), что повлекло за собой в следующих месяцах просроченную задолженность и начисление неустойки, чего не должно быть, и что не соответствует условиям договора. Таким образом, она (Пахомова Т.И.) заплатила незаконных неустоек на сумму 2 336, 99 рублей.

Кроме того, из выписки по лицевому счету за период с 05.07.2007 г. по 27.04.2016 года - следует, что 7.10.2010 года ей (Пахомовой Т.И.) выдан кредит на сумму 8 604,97 руб., но фактически в октябре 2010 года она такой кредит не получала. Считает, что указанная сумма появилась в результате корректировки ошибок в расчетах специалистов Сбербанка. Данная сумма повлияла на остаток основного долга, а также на проценты, начисленные на следующие 12 лет. Считает, что эта сумма подлежит взысканию или должна уменьшить сумму основного долга в рамках исполнения кредитного договора. Об этой сумме она узнала в 2014 году, т.к. с выпиской по счету до этого времени не знакомилась.

08.10.2010г. с нее (Пахомовой Т.И.) удержана пеня по кредиту в размере 119,29 руб. согласно выписке из лицевого счета, в то же время по платежным чекам 08.10.2010г. удержана неустойка в размере 124,71 руб. Однако, по условиям дополнительного соглашения от 07.10.2010г. ей предоставлялась отсрочка на погашение основного долга до апреля 2011 года, в связи с чем, считает, что пени и неустоек не должно быть. Считает, что пеня в сумме 119,29 руб. и неустойка в сумме 124,71 руб. должна быть возвращена ей с уплатой процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 108, 36 руб., исходя из средней ставки рефинансирования за все года 8,25% 224 руб. (119,29 руб.+124,71 руб.) * 8,25% х 2111 дней (с 08.10.2010г. по 20.07.2016г.)/360=108,36 руб.

20.12.2008 г. ею (Пахомовой Т.И.) был произведен платеж почтовым переводом на сумму 1000 рублей, что зафиксировано работником Сбербанка РФ. Однако данный платеж не отражен в выписке из лицевого счета. При этом ей (Пахомовой Т.И.) начислены просроченные проценты и неустойки по процентам 31.03.2009 г.- 392,32 руб., неустойка по процентам 5,42 руб.

    30.04.2009 г. - просроченные проценты в размере 306,12 руб. и неустойка по процентам 3,86 руб.

    23.05.2009 г. просроченные проценты в размере 310,20 руб.

В общей сумме 1017,92 руб.

31.10.2010 года ею (Пахомовой Т.И.) произведен платеж на сумму 1200 рублей, что подтверждено платежным банковским чеком, однако в выписке по лицевому счету эта сумма также не отражена.

Считает, что перечисленные денежные суммы (1000 рублей, 1017,92 рублей, 1200 рублей в общем размере 3217,92 рублей) Банк должен был ей вернуть с уплатой процентов по ст. 395 ГК РФ.

1000 руб.*8,25%*2779 дней (с 10.12.2008г. по 20.07.2016г.)/360=636,85 руб.

397,74 руб. (392,32 руб.+5,42 руб.)*8,25%*2667 дней (с 31.03.2009г. по 20.07.2016г.)/360=243,06 руб.

309,98 руб. (306,12 руб.+3,86 руб.)*8,25%*2637 дней (с 30.04.2009г. по 20.07.2016г.)/360=187,30 руб.

310,20 руб.*8,25%*2614 дней (с 23.05.2009г. по 20.07.2016г.)/360=185,81 руб.

1200 руб.*8,25%*2088 дней (с 31.10.2010г. по 20.07.2016г.)/360=574,20 руб.

Всего процентов 1827,22 рублей.

21 июля 2016 г. она (Пахомова Т.И.) предъявила банку претензию о возврате переплаченных денежных средств, процентов по ст. 395 ГК РФ.

21.07.2016г. она (Пахомова Т.И.) предъявила Сбербанку РФ претензию, в которой просила вернуть убытки и проценты в общей сумме 16329,46 рублей, претензия удовлетворена не была, в связи с чем, в силу Закона «О защите прав потребителя» банк должен уплатить неустойку за период с 01.08 по 16.09.2016г. – 47 дней в размере 23024 руб. (16329,46 руб.*3%*47 дней/100%), которую она (Пахомова Т.И.) снижает до 16329,46 руб.

Кроме того, Согласно п. 1.2 кредитного договора № 25534 от 05.07.2007г. и уведомлению Канского ОСБ № 279, ей (Пахомовой Т.И.) снижена с 27.07.2007г. процентная ставка за пользование кредитом до 11,5% годовых, однако в первоначальном иске указано, что кредит в размере 450000 рублей выдан под 12% годовых. Согласно выписке по счету, представленной ПАО «Сбербанк России», сумма кредита необоснованно увеличена до 458604,97 рублей, однако в дополнительном соглашении № 1 от 07.10.2010г. не упоминается об увеличении основного долга на сумму 8604,97 руб., напротив, указано, что заемщику предоставляется отсрочка в погашении основного долга по кредитному договору сроком до 07.04.2011г. Согласно формуле для начисления процентов, указанной ПАО «Сбербанк России», сумма процентов с июля 2007г. по июль 2016г. по ставке 12% годовых на сумму кредита 458604,97 составила 500721,24 руб. Но в соответствии с кредитным договором сумма процентов по ставке 11,5% годовых на сумму 450000 рублей должна составить 470854,11 рублей, в связи с чем у нее (Пахомовой Т.И.) по разнице начисления процентов возникли убытки в размере 29867,13 рублей (500721,24 - 470854,11).

В результате действий Банка она (Пахомова Т.И.) нервничала, испытывала негативные эмоции: чувство негодования, возмущения, горечи и обиды, чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50000 рублей.

    Пахомова Т.И. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО «Сбербанк России» убытки в сумме 44261,01 рублей, неустойку в сумме 16329,46 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, удовлетворить исковые требования Банка.

Кроме того, представил возражения на встречные исковые требования согласно которых банк встречные исковые требования не признает, в части оспаривания спорных платежей за период с 11.03.2008 г. по 10.09.2013 г. просит применить срок исковой давности. В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Пахомова Т.И., ее представитель Орлова Т.Н. (действующая на основании устного ходатайства) возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования с учетом дополнений поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Пахомова Т.И. свои обязательства по кредитному договору не нарушала, погашение кредита не прекращала и не прекращает, за все время ею было допущено трижды нарушение графика, ежемесячные платежи вносились позднее дня, указанного в графике, однако, ежемесячные платежи всегда вносились ею в полном объеме, что она подтверждает представленными суду платежными чеками. Считают, что срок исковой давности Пахомова Т.И. не пропустила, о нарушении своего права она узнала в 2014 году из выписки по счету, до этого за выпиской по счету она в банк не обращалась, поскольку ей в этом не было необходимости. С начальной продажной ценой предмета залога – квартиры по адресу: <адрес> в сумме 400000 рублей не согласны, поскольку квартира приобретена в 2007 году за 500000 рублей, в настоящее время рыночная стоимость данной квартиры намного выше, произвести оценку рыночной стоимости данной квартиры не возражают, от оплаты проведения оценки отказываются, считают, что проведение оценки должна быть оплачена Банком, поскольку исковые требования предъявлены им.

Ответчик Англицкая В.П. в судебное заседание не явилась, вызывалась в судебное заседание заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, конверт вернулся по истечении срока хранения. Ответчик возражений на иск не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Суд, с учетом согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства и отсутствие ответчика Англицкой В.П.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 05.07.2007 года между истцом и Пахомовой Т.И. заключен кредитный договор № 25534, согласно которому Пахомовой Т.И. получен кредит «Ипотечный» в сумме 450000 рублей под 12,00 % годовых на срок 120 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д.9-12).

За счет заемных средств Пахомовой Т.И в собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 10.07.2007 г. (л.д.16-17), свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕЗ №606714 от 13.07.2007 г. (л.д.18).

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа.

Согласно п.4.2 и п.4.3, п.4.4 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно кредитному договору заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно (п. 4.1 и п.4.2 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемных денежных средств оформлено поручительство физического лица Англицкой В.П., что подтверждается договором поручительства № 935212687 от 05.07.2007 г. (л.д.13).

    Во исполнение кредитного договора Пахомова Т.И. и истец заключили дополнительное соглашение № 1 от 14.05.2009г. к договору, согласно которого заемщику предоставляется отсрочка в погашении основного долга по кредиту сроком до 10.06.2010г. (л.д.42).

    В последующем, между ПОА «Сбербанк России» и Пахомовой Т.И. заключено дополнительное соглашение № 1 от 07.10.2010г. по условиям которого (п. 3) заемщику предоставляется отсрочка в погашении основного долга по кредиту сроком до 07.04.2011г. (л.д. 182).

ПАО «Сбербанк России» в адрес Пахомовой Т.И. и Англицкой В.П. направлены заказными письмами требования о принятии мер к погашению задолженности (л.д.19-20).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 28.03.2016 г. (л.д.5-8,137-147), в котором отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, по состоянию на 28.03.2016 год задолженность основного долга составила 187220 рублей 22 копейки.

    Из выписки по ссудному счету № 45507810731340025534, открытому к кредитному договору от 05.07.2007г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Пахомовой Т.И., прослеживается, что заемщиком Пахомовой Т.И. ежемесячно, согласно графику, перечислялись платежи в счет погашения кредита в сроки и размере, установленные сторонами графиком платежей, и шли на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, ежемесячное погашение кредита Пахомовой Т.И. не прекращалось, осуществляется в сроки и суммах, предусмотренных графиком платежей по настоящее время, что подтверждается представленными Пахомовой Т.И. ранее в судебном заседании приходно-кассовыми ордерами (л.д. 61-114), а также представленными приходно-кассовыми ордерами в настоящем судебном заседании. При этом, по делу установлено и подтверждается выпиской по счету (л.д. 54-58), что Пахомова Т.И. в сентябре 2015г., октябре 2015г., марте 2016г. допускала нарушение даты уплаты ежемесячного платежа, за данные просрочки платежей банком ей начислялись неустойки в соответствии с условиями, оговоренными в п.п. 4.4, п.п. 4.7, п.п. 4.8 кредитного договора № 25534 от 05.07.2007г., вместе с тем, заемщик Пахомова Т.И. не прекращала, продолжала и продолжает по настоящее время осуществлять свои обязательства по кредитному договору, вносит ежемесячные платежи по погашению кредита в суммах и в даты, в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, Пахомовой Т.И. представлены платежные документы на 1000 рублей и 1200 рублей в подтверждение погашения кредитной задолженности по кредиту №25534 от 05.07.2007 г., однако, из выписки по счету видно, что банком не были засчитаны данные денежные средства в счет погашения кредита (л.д.70, 84, 58).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом, вопреки ст. 450 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, не доказано отказа заемщиком Пахомовой Т.И. исполнения своих обязательств по кредитному договору, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору № 25534 от 05.07.2007г. С момента заключения кредитного договора, т.е. с 2007 года по настоящее время Пахомовой Т.И. допускались разовые просрочки даты внесения ежемесячных платежей, вместе с тем, в период, следующий за периодом, в котором допускалась просрочка платежа, заемщиком Пахомовой Т.И. погашались задолженность за просроченный платеж и текущий платеж, допущенные просрочки (три случая за 9 лет погашения кредита) носят разовый, а не системный характер, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитной задолженности с ответчиков, обращения взыскания на предмет залога путем реализации на публичных торгах.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.2 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из требований п. 3 ст. 31 названного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы ответчицы (истицы по встречному иску) Пахомовой Т.И. о том, что она досрочно вносила кредитные платежи на общую сумму 46292 рубля, однако Банком эти суммы не учтены в ближайших по срокам платежах в досрочное погашение основного долга, не состоятельны, т.к. из выписки по ссудному счету, графика платежей и расчета прослеживается, что Пахомова Т.И. вносила ежемесячные платежи не больше размера, чем это предусмотрено графиком платежей, заемщиком неоднократно допускались просрочки даты внесения ежемесячных платежей, установленных графиком на несколько дней, уплаченные суммы, даже если они превышали ежемесячный платеж, засчитывались в счет погашения основного долга, срочных процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, просроченного основного долга, неустойки. Если внесенный Пахомовой Т.И. ежемесячный платеж превышал размер, установленный графиком платежей, оставшаяся сумма засчитывалась в погашение основного долга, в частности, на 10.03.2013г. по графику ежемесячный платеж составил 5481,98 руб. из них: кредит 2895,65 руб., проценты 2586,33 руб., фактически Пахомовой Т.И. внесен ежемесячный платеж 10.03.2013г. в сумме 5785,61, из них на оплату срочных процентов пошло 2485,39 руб., в счет срочной задолженности по основному долгу 3300,22 руб., т.е. в большей сумме, чем предусмотрено графиком (л.д. 144).

Доводы о том, что Банком произведен расчет, исходя из 12% годовых, тогда как дополнительным соглашением Банком ставка была снижена до 11,5 %, не обоснованы, из расчета исковых требований следует, что кредитная задолженность рассчитана, исходя из процентной ставки 11,5 %, предусмотренной дополнительным соглашением к кредитному договору № 1 от 07.10.2010г. (л.д. 138-147).

С доводами Пахомовой Т.И. о том, что 07.10.2010г. Банком необоснованно увеличена сумма долга на 8604,97 руб., а соответственно насчитано больше процентов за пользование кредитом, хотя на данную сумму (Пахомовой Т.И.) с Банком кредитный договор не заключался, суд не может согласиться. Как следует из графика платежей и выписки по счету (л.д. 37-39, 55) по графику очередной платеж должен быть внесен 10.08.2010г. в сумме 7856,69 руб., Пахомовой Т.И. в счет погашения 09.08.2010г. внесена сумма 1000 рублей, которые учтены в счет учтенных процентов, в дату погашения 10.08.2010г. заемщиком никаких платежей внесено не было, и заемщику произведен вынос на просрочку срочной задолженности в сумме 4295,81 руб., просроченной задолженности в сумме 4295,81 руб. По графику очередной платеж должен быть внесен 10.09.2010г. в сумме 12125,17 руб. Пахомовой Т.И. 08.09.2010г. в счет погашения внесено 3500 руб., которые зачтены в счет погашения учтенных и неучтенных процентов, просроченных процентов и пени, на дату платежа. Таким образом, на 09.09.2010г. просроченная задолженность составила 4295,81 руб., на 10.09.2010г. срочная задолженность составила 4309,16 руб. Заемщиком 15.09.2010г. в счет погашения ежемесячного платежа внесено 2000 рублей, которые зачтены в счет учтенных процентов, неучтенных процентов, пени. На 07.10.2010г. срочная задолженность по основному долгу составила 8604,97 руб. (4295,81+4309,16), с учетом которой, срочная задолженность Пахомовой Т.И. по основному долгу на 07.10.2010г. составила 361953,64 рублей. Из анализа вышеприведенных платежей и начислений следует, что заемщику дополнительного кредита в сумме 8604,97 руб. не предоставлялось, данная задолженность образовалась в связи с неполным и несвоевременным внесением заемщиком в августе и сентябре 2010 года ежемесячных платежей в счет погашения кредита по кредитному договору № 25534 от 05.07.2007г.

    Доводы о необоснованном удержании пени в сумме 119,29 руб. и неустойки 124,71 руб. по платежу 08.10.2010г. не состоятельны, т.к. заемщиком произведен платеж не в полном объеме с учетом задолженности по предыдущему ежемесячному платежу.

    Вместе с тем, из представленных суду платежных документов следует, что Пахомовой Т.И. в счет погашения кредитной задолженности уплачено 20.12.2008г. 1000 рублей, 31.10.2010г. 1200 рублей (л.д.70, 84), однако, данные суммы в выписке по счету и в расчете не отражены, следовательно, в счет погашения кредитной задолженности Банком не зачтены, а за просрочку платежей начислены просроченные проценты на общую сумму 1017,92 руб. в данной части требования Пахомовой Т.И. о взыскании названных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны (л.д. 54-58; 138-147).

На основании ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ).

Пахомова Т.И. оспаривает платежи за период с 11.03.2008г. по 10.09.2013г., с исковыми требованиями обратилась в суд 22.07.2016г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы Пахомовой Т.И. и ее представителя Орловой Т.Н. о том, что срок исковой давности начинается с момента, когда она узнала о нарушении своего права, т.е. с 2014 года, когда она получила выписку по счету от ПАО «Сбербанк России», ранее ей в этом не было необходимости, суд не может принять во внимание, поскольку, зная, что ежемесячные платежи не всегда вносились в дату, установленную кредитным договором и графиком и не всегда в полном объеме, при проявлении должной внимательности и осмотрительности при исполнении своих обязательств по кредитному договору, у Пахомовой Т.И. была реальная возможность с момента заключения кредитного договора знать в каком объеме зачитываются ее ежемесячные платежи в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, просроченной кредитной задолженности, просроченных процентов и пени, и контролировать погашение своей кредитной задолженности, в том числе путем получения в любой момент выписки по ссудному счету.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Ни Пахомовой Т.И., ни её представителем Орловой Т.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду не заявлено.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения ходатайства ПАО «Сбербанк России» о применении срока исковой давности по заявленному встречному спору и отказу Пахомовой Т.И. в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

В связи с истечением срока исковой давности по основным требованиям, неустойка, компенсация морального вреда и штраф в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть взысканы в пользу Пахомовой Т.И., поскольку данные требования вытекают из основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к Пахомовой ТИ, Англицкой ВП о расторжении кредитного договора № 25534 от 05.07.2007г., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 187220,22 рублей, обращении взыскания на предмет залога путем реализации на публичных торгах - однокомнатной квартиры, принадлежащей Пахомовой ТИ, общей площадью 33,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме 400000 рублей - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Пахомовой ТИ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в сумме 44261,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1935,58 рублей, неустойки в сумме 16329,46 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:            Охроменко С.А.

<данные изъяты>