Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2018 (2-3717/2017;) ~ М-3468/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-536\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Соколовой И.А.

При секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташев С.Н. к Гурин Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Установил:

Карташев С.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 45 мин, по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля Рено Кангу государственный регистрационный знак № регион под управлением Лапиков А.И., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Дэу Нубира государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащий на праве собственности ответчику.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дэу Нубира государственный регистрационный знак № регион – Гурин Р.А., нарушившего п. 8.4 ПДД.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика, на момент ДТП застрахован не был. Взятое на себя обязательство по ремонту транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил.

Согласно экспертному заключению ООО «Главная Экспертная <адрес>» № ЕЛ 2250 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 114155, 10 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Гурин Р.А., возмещение ущерба в размере 114155, 10 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 116 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 280 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3483 руб.

Истец Карташев С.Н., будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гурин Р.А.. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме. Заявление о признании иска в порядке ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. В заявлении ответчик указал, что последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 45 мин, по адресу: <адрес> «а» произошло столкновение автомобиля Рено Кангу государственный регистрационный знак № регион под управлением Лапиков А.И., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Дэу Нубира государственный регистрационный знак О 247 УР 161 регион, под управлением и принадлежащий на праве собственности ответчику.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Гурин Р.А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность Гурин Р.А., в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Главная Экспертная <адрес>» № ЕЛ 2250 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 114155, 10 рублей.

В настоящее время Карташев С.Н. просит суд взыскать с причинителя вреда сумму восстановительного ремонта транспортного средства Рено Кангу государственный регистрационный знак У 630 СТ 161 регион.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( далее Закона) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15);

Согласно ст. 5 Закона Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.5 Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.6 и п. 7 Правил Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае вред имуществу истца был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика Гурин Р.А. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Гурин Р.А. в его совершении, лицами, участвовавшими в деле не оспаривались, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ был признан Гурин Р.А.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Главная Экспертная <адрес>» № ЕЛ 2250 от 12.08.2017 года, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 114155, 10 рублей.

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривал.

Поскольку у виновника произошедшего ДТП Гурин Р.А. отсутствовал полис страхования гражданской ответственности, то вред, причиненный транспортному средству должен возместить непосредственно причинитель вреда, в соответствии с требованиями положений ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Карташев С.Н. о взыскании с ответчика Гурин Р.А. возмещения вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, так с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1200 рублей (доверенность выдана, на представление интересов по конкретному делу), почтовые расходы в размере 116 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3483 руб..

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному заверению документов (ПТС, СТС) в размере 280 руб., поскольку они не связаны с рассмотрением дела судом и не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Гурин Р.А. в пользу Карташев С.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114155 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1200 рублей, расходы на оплату госпошлины 3483 рубля, почтовые расходы в размере 116 руб., а всего взыскать 128954 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 1 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2018 года.

Судья: