Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8650/2017 ~ М-3077/2017 от 03.04.2017

№ 2- 8650/17

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Пром-торг» к Медведеву Анатолию Николаевичу, Горбачевой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

у с т а н о в и л :

ООО «Пром-торг» обратился в суд с иском к Медведеву Анатолию Николаевичу, Горбачевой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, ссылаясь на то, что 21.04.2015г. между Банком ИТБ (ОАО) и Медведевым А.Н. был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком ИТБ (ОАО) и Горбачевой Е.В.- договор ипотеки квартиры по <адрес>. Истец является владельцем закладной. Задолженность ответчика по кредиту на 03.04.2017г. составила 1953789.87 рублей. На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на указанное жилое помещение путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость данного помещения в размере 2025000 рублей, определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 1953789.87 рублей, определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу 1481053.68 рублей, начиная с 03.04.2017г. и по день исполнения кредитного обязательства, а также пени в размере 0.5% за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства в размере 1831701.71 рубль.

В судебном заседании представитель истца Бочаров О.В. требования поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчики, представители третьих лиц Банка ИТБ (ОАО), ПАО АКБ «Балтика», ПАО АКБ «Енисей», ООО «Вексельный центр аваль» в судебное заседание не явились, извещались должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам направлялось судебное извещение по адресу спорного помещения и регистрации: Медведев А.Н. – <адрес>; Горбачева Е.В. – <адрес> (по адресу указанному в иске, кредитном договоре, договоре об ипотеке, согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 3, 10, 19, 114 том 1), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 246,247).

При этом, ответчик Горбачева Е.В. была извещена о наличии спора в суде, получила по указанному адресу судебное извещение на 29.06.2017г. (л.д. 135 т.1).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 21.04.2015г. между Банком ИТБ (ОАО) и Медведевым А.Н. был заключен кредитный договор на сумму 1500 00 рублей под 22 % годовых на срок 180 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком ИТБ (ОАО) и Горбачевой Е.В.- договор ипотеки квартиры по <адрес> (л.д. 10-15; 19-23 том 1).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 111-113 том 1), правообладателем спорного помещения является Горбачева Е.В; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2015г. в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу АО «Коммерческий банк «Инвестрастбанк» в силу закона.

Истец является законным владельцем закладной на указанное помещение (л.д. 24-53; 68-74 том 1).

Согласно расчету истца <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № 1472/17 проведенной ООО «Профессионал» от 15.08.2017г. по ходатайству ответчика Горбачевой Е.В., рыночная стоимость спорного помещения на 15.08.2017г. составляет 3780 000 рублей (л.д. 161-237 том 1).

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что истцом на основании закладной заявлено требование к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.

Материалами дела установлено, что 21.04.2015г. между Банком ИТБ (ОАО) и Медведевым А.Н. был заключен кредитный договор на сумму 1500 00 рублей под 22 % годовых на срок 180 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком ИТБ (ОАО) и Горбачевой Е.В.- договор ипотеки квартиры по <адрес> в <адрес>. Истец является держателем закладной.

Названные обстоятельства подтверждены кредитным договором, договором об ипотеке, закладной, данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно которым, правообладателем спорного помещения являются Горбачева Е.В, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2015г. в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу АО «Коммерческий банк «Инвестрастбанк» в силу закона; истец является законным владельцем закладной.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков на 03.04.2017г. составляет 1953 789.87 рублей, в том числе: 1481 053.68 рублей - основной долг, 350 648.03 рубля – начисленные, но не уплаченные проценты, 42 088.15 рублей - пени, 80 000 рублей - штраф.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, либо доказательств иного размера его задолженности по договору, возражений по иску не заявили.

Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1472/17 проведенной ООО «Профессионал» от 15.08.2017г., рыночная стоимость спорного помещения на 15.08.2017г. составляет 3780 000 рублей.

Согласно статье 54 закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 3024 000 рублей (из расчета: 3780 000 х 80%).

Кроме того, суд полагает возможным определить размер суммы, подлежащей уплате ООО «ПРОМ-ТОРГ» из стоимости заложенного имущества в размере 1953789 рублей 87 копеек, в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу)- 1481053 рубля 68 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом- 350 648 рублей 03 копейки, а также начисленные пени в размере 42088 рубля 15 копеек, штраф в размере 80000 рублей; определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых (в порядке пунктов 1.1, 1.2 кредитного договора) на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1481053 рубля 68 копеек, начиная с 03.04.2017г. и по день полного возврата суммы кредита.

При этом, оснований для определения подлежащими уплате пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0.05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1831701.71 рубль, начиная с 03.04.2017г. и по день фактического исполнения решения суда, суд не усматривает, поскольку в силу положений статьи 333 ГК РФ, размер пени подлежит судебному контролю.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3000 рублей с каждого; в доход местного бюджета по 8984.47 рублей с каждого в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ). При этом, суд полагает, что исковые требования об определении суммы задолженности, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества, носят имущественный характер, подлежащий оценке, поскольку в случае их удовлетворения долговые обязательства ответчика будут уменьшены на конкретную сумму, а потому государственная пошлина при рассмотрении данного спора должна быть уплачена с учетом цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ООО «ПРОМ-ТОРГ» удовлетворить частично.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- квартиру по <адрес>, общей площадью 80.7 кв.м., кадастровый №, принадлежащую Горбачевой Елене Валентиновне, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 3024 000 рублей.

Определить размер суммы, подлежащей уплате ООО «ПРОМ-ТОРГ» из стоимости заложенного имущества в размере 1953789 рублей 87 копеек, в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу)- 1481053 рубля 68 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом- 350 648 рублей 03 копейки, а также начисленные пени в размере 42088 рубля 15 копеек, штраф в размере 80000 рублей.

Определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1481053 рубля 68 копеек, начиная с 03.04.2017г. и по день полного возврата суммы кредита.

Взыскать с Медведева Анатолия Николаевича, Горбачевой Елены Валентиновны в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» по 3000 рублей с каждого в счет госпошлины.

Взыскать с Медведева Анатолия Николаевича, Горбачевой Елены Валентиновны в доход местного бюджета по 8984 рубля 47 копеек с каждого в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.