Решение по делу № 2-787/2016 ~ М-891/2016 от 24.05.2016

№ 2-787/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

с участием прокурора Шадриной М.Д.,

при секретаре судебного заседания Гусевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромская областная организация профсоюза работников жизнеобеспечения РФ в интересах члена профсоюза Алехиной Н.Н. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконными приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костромская областная организация профсоюза работников жизнеобеспечения РФ обратилась в суд с иском в порядке ч.1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в интересах члена профсоюза Алехиной Н.Н. к МУП ЖКХ «Караваево» (далее - МУП) о признании незаконным приказ о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования обоснованы следующим. Алехина Н.Н. работала в МУП в должности ***** с ДДММГГГГ Приказом директора МУП ***** от ДДММГГГГ была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по сокращению штата. Алехина Н.Н., как и другие работники, является членом первичной профсоюзной организации МУП, входящей в состав Костромской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения Российской Федерации. В нарушение требований статьи 373 ТК РФ до издания приказа об увольнении работодатель не обращался в выборный орган (профсоюзный комитет) первичной организации МУП за получением мотивированного решения по вопросу предполагаемого расторжения трудового договора с работниками, являющимися членами профсоюза. Кроме того, в нарушение п. 1 81 ТК РФ истцу не были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя. Со ссылкой на нормы ст. 394 ТК РФ просит суд признать незаконным приказ директора МУП от ДДММГГГГ незаконным, восстановить Алехину Н.Н. в должности оператора котельной с ДДММГГГГ Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представители Костромской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения РФ Дружнев А.В., Синицына М.В. каждый в отдельности исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления.

Алехина Н.Н. в судебном заседании также исковые требования поддержала, согласилась с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, представленным ответчиком.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Караваево» Колчин А.В. в судебном заседании фактически исковые требования признал, просил суд снизить размер компенсации морального вреда, применив принцип разумности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон по настоящему спору возникли из трудовых правоотношений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Алехина Н.Н. работала в МУП в ***** с ДДММГГГГ Она являлась членом первичной профсоюзной организации МУП, входящей в состав Костромской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения Российской Федерации.

Приказом директора МУП № от ДДММГГГГАлехина Н.Н. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ ( по сокращению штата). В приказе основание увольнения указано без ссылки на ч. 1 названной статьи.

В силу п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статья 373 ТК РФ устанавливает порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, не отрицалось представителем ответчика, при проведении процедуры сокращения штата, работодатель не направлял в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, что является грубым нарушением Трудового законодательства, достаточным основанием для признании незаконным приказ директора МУП об увольнении Алехиной Н.Н., восстановлении ее на работе в прежней должности.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части 2 настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Ответчиком представлен расчет заработной платы зав время вынужденного прогула за период с 05 мая 2016 г. по 15 июня 2016 г., которая с учетом выплаченной денежной компенсации составляет 6 904 руб. 59 коп. Проверив расчет суд с данным расчетом согласен, сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что трудовые права истца были нарушены работодателем, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.

Заявленный размер компенсации морального вреда 20 000 руб. является явно завышенным, оснований для компенсации морального вреда в таком размере суд не усматривает.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в силу положений ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костромской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения РФ в интересах члена профсоюза Алехиной Н.Н. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконными приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ директора МУП ЖКХ «Караваево» № от ДДММГГГГ об увольнении Алехиной Н.Н. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Алехину Н.Н. в МУП ЖКХ «Караваево» в должности ***** с ДДММГГГГ

Взыскать с МУП ЖКХ «Караваево» в пользу Алехиной Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 июня 2016 г. по 15 июня 2016 г. включительно в размере 6 904 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., а всего взыскать 8 404 (восемь тысяч четыреста четыре) руб. 59 (пятьдесят девять) коп.

В удовлетворении остальной части иска Костромской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения РФ в интересах члена профсоюза Алехиной Н.Н. отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Взыскать с МУП ЖКХ «Караваево» в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот)руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Гурьянова