Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-26/2013 (2-1332/2012;) ~ М-312/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-26/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оха     16 апреля 2013 года

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Хаирова Ю.И.,

при секретаре – Политовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени за просрочку внесения оплаты,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «<данные изъяты>» обратилось с настоящим иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, указывая, что ответчики в силу положений статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации является потребителем тепловой энергии теплоснабжающей организации ОАО «<данные изъяты>» предоставляемой в квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

    В нарушение своих обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию ответчик ФИО1 неоднократно допускала нарушения условий оплаты указанных коммунальных услу<адрес> истца, выраженные в претензии направленной ответчику, о погашении образовавшейся задолженности исполнены не были. В этой связи ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленного заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанное разъяснение Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии со ст.ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени за просрочку внесения указанной оплаты.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.

Таким образом, требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ и прекращением в связи с этим гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Вместе с тем, определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу приостановлено в связи со смертью ответчика до определения его правопреемника по спорному правоотношению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ определением Охинского городского суда производство по делу возобновлено.

Согласно сведениям представленным в адрес Охинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Охинский ФИО3 наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Таким образом, в установленный законом срок правопреемники умершей ФИО1 не установлены.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек прекратить.

Истец вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам ФИО1, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

    На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья             Ю.И.Хаиров