Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-436/2018 от 03.07.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды                  18 сентября 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                  Калининой О.Г.,

при секретаре                               Эбуевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя                 

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора                    Эрбиева Д.Н.,

подсудимого                            Аксененко Н.Н.,

подсудимого                  Черемнова Р.С.,

защитника Аксененко Н.Н.             адвоката .............. А.А., представившего удостоверение № .............. и ордер ..............,

защитника Черемнова Р.С.          адвоката .............. С.С., представившего удостоверение № .............. и ордер № ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Аксененко Н.Н., .............., зарегистрированного по адресу: .............., ранее судимого: 09.04.2014 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Минераловодского городского суда от 22.04.2015 отменено условное осуждение по приговору суда от 09.04.2014 с водворением в места лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении на срок 1 год, освобожден 17.06.2016 по отбытию наказания; 07.02.2018 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (на момент совершения инкриминируемого преступления по эпизоду от 06.01.2018 по данному приговору не судим); 24.05.2018 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы по каждому эпизоду, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда от 07.02.2018 по ч.1 ст.228 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Минераловодского городского суда от 07.02.2018 по ч.1 ст.228 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (на момент совершения инкриминируемых преступлений по данному приговору не судим); 07.06.2018 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на момент совершения инкриминируемых преступлений по данному приговору не судим), военнообязанного, мера пресечения: заключение под стражей с 24.04.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Черемнова Р.С., .............., зарегистрированного и проживающего по адресу :     .............., не судимого, мера пресечения: заключение под стражей с 24.04.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 января 2018 года примерно в 04 часа 00 минут, Аксененко Н.Н., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к забору, огораживающему территорию домовладения, расположенного по адресу: .............., где, перелез через него, и, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через незапертую входную дверь, отодвинув придвинутое к ней кресло, незаконно проник в помещение летней кухни, расположенное по указанному выше адресу, откуда тайно похитил, из находящегося там холодильника 10 отрезков жаренного мяса, весом 200 грамм стоимостью 268 рублей 50 копеек, принадлежащие .............. Ю.Г., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив .............. Ю.Г. ущерб на общую сумму 268 рублей 50 копеек.

Он же, Аксененко Н.Н., 20 апреля 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору и совместно с Черемновым Р.С., из корыстных побуждений, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к складскому помещению Желатинового завода, расположенного по адресу: .............., где, реализуя свой единый преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, путем свободного доступа совместно с Черемновым Р.С., действуя согласованно, через имевшееся отверстие в крыше незаконно проникли в складское помещение, расположенное по указанному адресу, откуда совместно тайно пытались похитить статор асинхронного двигателя марки «VOLTA», типа Л52-6, мощностью 45 кВт 950 об/мин, стоимостью 1184 рубля, принадлежащий .............. М.А., однако по независящим от них обстоятельствам довести свои преступные намерения до конца и причинить материальный ущерб .............. М.А. на сумму 1184 рубля не смоли, так как были застигнуты на месте совершения преступления .............. Ю.Г., после чего скрылись.

В судебном заседании подсудимые вину свою признали полностью и пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и полностью с ним согласны. Ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства и понимают в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие они выразили после проведения консультации с адвокатом и подтвердили в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Адвокаты также подтвердили согласие подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что свое согласие они выразили после консультации с ними, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие .............. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, представив об этом заявления суду.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступления, которые совершили подсудимые максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым и с которым они согласились, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Аксененко Н.Н. по эпизоду в отношении потерпевшего .............. Ю.Г. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Аксененко Н.Н. по эпизоду в отношении потерпевшего .............. М.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельством.

Действия подсудимого Черемнова Р.С. по эпизоду в отношении потерпевшего .............. М.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельством.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие их личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Аксененко Н.Н. обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Аксененко Н.Н. являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он ..............

При назначении наказания Аксененко Н.Н., учитывает, что подсудимый ..............

В силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого Аксененко Н.Н. обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учётом данных о личности подсудимого, с целью исправления осужденного, суд приходит к выводу, что основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматриваются.В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Черемнова Р.С. обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Черемнова Р.С. полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, мнение потерпевшего, который просит назначить наказание на усмотрение суда.Также суд при назначении наказания Черемнову Р.С. учитывает, что подсудимый не судим, не женат, детей не имеет, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, его состояние здоровья.Согласно ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», а также п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» последовательно применению подлежат положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не подлежат применению к подсудимому Аксененко, т.к. имеется отягчающее вину обстоятельство.При назначении наказания подсудимым по эпизоду в отношении потерпевшего .............. М.А. подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Гражданский иск не заявлен.С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимого Черемнова обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому Черемнову наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления. Назначение наказания подсудимому без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом приведенных данных о личности подсудимого, по мнению суда, невозможно. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание подсудимого Аксененко обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому Аксененко наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления. Назначение наказания подсудимому без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом приведенных данных о личности подсудимого, по мнению суда, невозможно.     Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Также Аксененко Н.Н. 07.06.2018 осужден Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поэтому подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Аксененко Н.Н. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Черемнову Р.С. необходимо назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего .............. на 1000 руб. подлежит частичному удовлетворению, так как Аксененко похитил 10 отрезков жареного мяса весом 200 грамм стоимостью 268 рублей 50 копеек, в остальной части следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Аксененко Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего .............. Ю.Г. и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Аксененко Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего .............. М.А. и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Аксененко Николаю Николаевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.06.2018 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно назначить Аксененко Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания Аксененко Н.Н. исчислять с 18 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Аксененко Н.Н. в период нахождения под стражей с 24.04.2018 года по 17.09.2018 года с учетом требований ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Аксененко Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде заключения под стражу.

Взыскать с Аксененко Н.Н. в пользу .............. Ю.Г. 268 рублей 50 копеек, во взыскании 731,5 руб. отказать.

Черемнова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего .............. М.А. и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять месяцев) с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Срок отбытия наказания Черемнову Р.С. исчислять с 18 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Черемнова Р.С. в период нахождения под стражей с 24.04.2018 года по 17.09.2018 года с учетом требований ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Черемнова Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: статор асинхронного двигателя марки «Volta», типа Л52-6, мощностью 45 кВт 950 об/мин,, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий,

судья                                  О.Г. Калинина