Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2016 ~ М-304/2016 от 16.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 14 сентября 2016 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе председательствующего судьи – Сабаевой В.И.

с участием ответчиков – Кодинцевой ФИО5,

Ковалевской ФИО6,

при секретаре – Межовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кодинцевой ФИО7, Ковалевской ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кодинцевой О.В. и Ковалевской Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов. Требования свои мотивируя тем, что ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 28.10.2014 года предоставило ответчику Кодинцевой О.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Во исполнение указанного кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанк России», согласно которого ответчик Кодинцева поручила банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей стороны установили порядок и сроки гашения кредита: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору). Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита ответчиком Кодинцевой О.В. нарушены. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства от 28.10.2014 г. № с ответчиком Ковалевской Е.В.. Согласно договору поручительства ответчик Ковалевская Е.В. приняла на себя солидарную с ответчиком Кодинцевой О.В. ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязалась уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штрафов, за просрочку возврата кредита. Ответчиком Кодинцевой О.В. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита, платежи вносились не своевременно, не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредиту. В связи, с чем 31.05.2016 года в адрес заемщика Кодинцевой О.В. и поручителя Ковалевской Е.В. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако, ответа на требование не поступило, кредит не погасился. По состоянию на 30.06.2016 года ответчиком Кодинцевой О.В. была допущена просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> Тем самым ответчик Кодинцева О.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а ответчик Ковалевская Е.В. по договору поручительства, в части погашения кредита, а потому, указанную сумму Сбербанк России просит взыскать солидарно с ответчиков Кодинцевой О.В., Ковалевской Е.В., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расторгнуть кредитный договор № от 28.10.2014 года.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кодинцева О.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что кредит она действительно оформляла, в связи с материальными трудностями она не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик Ковалевская Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что кредит брала ответчик Кодинцева О.В., а она является у нее поручителем.

Исследовав все материалы дела выслушав пояснения ответчиков Кодинцевой О.В. и Ковалевской Е.В., суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору Поручители отвечают перед Банком солидарно с обязанным лицом в равном с ним объеме.

Судом установлено, что кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Кодинцевой О.В., заключен 28.10.2014 года. По условиям заключенного кредитного договора заемщику Кодинцевой О.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Во исполнение указанного кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанк России», согласно которого ответчик Кодинцева поручила банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства от 28.10.2014 г. № с ответчиком Ковалевской Е.В., согласно которому Ковалевская Е.В. приняла на себя солидарную с ответчиком Кодинцевой О.В. ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязалась уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штрафов, за просрочку возврата кредита.

Как следует из выписки по счету заемщика, обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком Кодинцевой О.В. неоднократно были нарушены. Последний платеж, произведенный 28.01.2016 года, не погасил просроченный долг. С указанного времени платежи не поступают. Требования – претензии в адрес ответчиков направлялись 31.05.2016 года, оставлены без рассмотрения ответчиками.

На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиками Кодинцевой О.В. и Ковалевской Е.В. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 28.10.2014 года не погашена.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № составила <данные изъяты> рублей, из них:

- задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты> рублей;

- проценты за кредит в сумме <данные изъяты> рублей;

- ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что указанная сумма задолженности ответчиками Кодинцевой О.В. и Ковалевской Е.В. не погашается, платежи не вносятся и после предупреждения, суд считает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму просроченного долга по кредитному договору № от 28.10.2014 года всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий заключенного кредитного договора, суд находит необходимым расторгнуть кредитный договор № от 28.10.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Кодинцевой О.В..

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и возврат госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что сумма госпошлины, подлежащая уплате по настоящему делу составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно платежного поручения от 02.08.2016 года № истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> руб..

В связи с чем, подлежит взысканию солидарно с ответчиков Кодинцевой О.В. и Ковалевской Е.В. в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кодинцевой ФИО9 и Ковалевской ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору № от 28.10.2014 года по состоянию на 30.06.2016 года всего в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за кредит в сумме <данные изъяты> рублей; ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей;

– возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>).

Расторгнуть кредитный договор № от 28.10.2014года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кодинцевой ФИО11.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ирбейский районный суд.

Председательствующий                         В.И. Сабаева