Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2860/2020 от 28.09.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                  24 декабря 2020 года

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Логиновских М.В.,

с участием представителя ответчика Лапшина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2860/2020 по иску Маслова <данные изъяты> (правопреемник Ярков <данные изъяты>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ембаевский» о взыскании задолженности по договору об оказании консультационно-правовых услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ембаевский» о взыскании задолженности по договору об оказании консультационно-правовых услуг и пени, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега-Право» (исполнитель) и СПК «Ембаевский» был заключен договор № об оказании консультационных правовых услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги консультационно-правового характера, возникающие в процессе хозяйственной деятельности ответчика. Согласно п.3.1. договора, стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 рублей в месяц. В силу п. 3.3. договора, ответчик осуществляет оплату не позднее 5 (пятого) числа следующего за отчетным периодом месяца. За период действия договора исполнителем было оказано услуг возмездного характера на сумму 1 350 000 рублей. Таким образом, исполнитель выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. При этом оказанные исполнителем по договору услуги, не были оплачены ответчиком, что является нарушением взятых на себя обязательств. Согласно п.4.2. договора, за нарушение сроков оплаты услуг, установлены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Пени по договору составили 528 595 рублей, из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 800 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 150 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 800 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 159 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 650 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 500 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 44 850 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 200 рублей. Между ООО «Мега-Право» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к истцу перешло в полном объеме право требования к ответчику по договору № об оказании консультационных правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке, а также претензию с требованием погасить в течение 7 дней задолженность по договору № по состоянию на дату написания претензии в размере 1 878 595 рублей. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлин при подаче искового заявления в сумме 17 593 рублей.

Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» в пользу ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании консультационных правовых услуг» за период с декабря 2015 года по июль 2016 года в размере 1 200 000 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16842 руб. 98 коп., всего взыскать 1 376 842 руб. 98 коп. В остальной части иска отказать».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление СПК «Ембаевский» об отмене указанного выше решения по новым обстоятельствам. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен правопреемник ФИО2 – ИП ФИО1

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика СПН «Ембаевский» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А70-17967/2017 в отношении СПК «Ембаевский» введена процедура конкурсного производства. В соответствии с п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Рассмотрение требований ФИО2 в рамках гражданского судопроизводства невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика СПН «Ембаевский» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, поддержал заявленное ходатайство в полном объеме, просил удовлетворить

Истец ФИО2, его правопреемник ИП ФИО1, представитель третьего лица ООО «Мега Право» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы Х названного Закона.

            Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Ембаевский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2, основанные на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных услуг, включены в реестр требований кредиторов СПК «Ембаевский», как подтвержденные решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и подписанные по договору акты признаны недействительными (ничтожными) мнимыми сделками, заключенными только для вида с целью создать фиктивную кредиторскую задолженность.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО2, предъявленное к СПК «Ембаевское» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку к последнему предъявлены требования, которые подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

    Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Маслова <данные изъяты> (правопреемник Ярков <данные изъяты>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ембаевский» о взыскании задолженности по договору об оказании консультационно-правовых услуг и пени - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                (подпись)                        Н.В. Берсенева