Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35302/2019 от 31.08.2019

Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» октября 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГУК-Краснодар» к Молчановой Г.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с частной жалобой Молчановой Г.Г. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.05.2019г.,

установил:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с исковым заявлением к Молчановой Г.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.02.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2018г. решение суда от 01.20.2018г. оставлено без изменения, жалоба Молчановой Г.Г. - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 07.02.2019г. Молчановой Г.Г. отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

<...> в Первомайский районный суд г. Краснодара поступило заявление Молчановой Г.Г. о приостановлении исполнительного производства.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.05.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Молчанова Г.Г. подала частную жалобу, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта, отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.07.2019г. Молчановой Г.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.05.2019г.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции находит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.05.2019г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного процессуального вопроса не были допущены такого характера нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.02.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

Согласно стать 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Без наличия такой просьбы приостановление исполнения судебного постановления невозможно.

Анализ статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что приостановление исполнения решения суда по основанию обжалования решения суда в кассационном (надзорном) порядке находится в компетенции суда кассационной (надзорной) инстанции, в связи с чем суд первой инстанции не вправе разрешить указанный вопрос.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судья Краснодарского краевого суда не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.05.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.05.2019г. оставить без изменения, частную жалобу Молчановой Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий