Решение по делу № 2-789/2016 ~ М-790/2016 от 11.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                                                                                         26 июля 2016 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ижбулдиной А.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Пуровского района Чернякова С.П.,

представителя истца Бессонова П.В. Волкова И.В.,

представителя ответчика АО «Геотрансгаз» Макаренко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессонова Павла Валерьевича к Акционерному обществу «Геотрансгаз» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17, Бессонов П.В., Недолуга В.А., обратились в Пуровский районный суд с названным исковым заявлением к Акционерному обществу «Геотрансгаз», указав следующее. Истцы в разное время были приняты на работу к ответчику и состояли с ним в трудовых отношениях, работали слесарями ремонтно-механического участка. За все время работы истцы поощрялись работодателем за добросовестный труд, к дисциплинарной ответственности не привлекались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, Бессонов П.В. и Недолуга В.А. были уволены с работы по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Свое увольнение истцы считают незаконным и обусловленным возникшей ранее к ним неприязнью со стороны руководства на почве их активной позиции и высказывании претензий по поводу плохого качества спецодежды и нарушений техники безопасности на Береговом газоконденсатном промысле. ДД.ММ.ГГГГ истцы в составе бригады под руководством мастера ремонтно-механического участка Гиллера Ю.А. проводили газоопасные работы по наряду № 191 на Береговом газоконденсатном промысле. С 13.00 час. до 14.00 час. был перерыв на обед. Прибыв из столовой на автобусе работодателя в 14.07 час. к зданию БПО-1, истцы стали переодеваться в рабочую одежду и готовить рабочий инструмент. В это время мастер ремонтно-механического участка Гиллер Ю.А. в месте проведения работ отсутствовал. По указанию начальника промысла Кувандыкова И.Т. истцы в 14.25 приступили к выполнению работ по наряду на УКПГ-В Берегового газоконденсатного промысла без получения соответствующего допуска со стороны мастера ремонтно-механического участка Гиллера Ю.А. Нарушения графика выполнения работ по наряду № ДД.ММ.ГГГГ допущено не было. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ начальник Берегового газоконденсатного промысла Кувандыков И.Т. в оскорбительной манере потребовал от истцов предоставить ему объяснение по факту их отсутствия на рабочем месте 09.05.2016 в период с 14.00 час. до 14.30 час. Заместитель генерального директора по безопасности Макаренко Р.Н. заверил истцов в том, что будет проведено объективное расследование произошедшего инцидента. Вместе с тем, в ходе проведения служебного расследования аргументы истцов во внимание не принимались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, Бессонов П.В. и Недолуга В.А., уехали на межвахтовый отдых. Однако ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на вахту в <адрес>, они не были допущены на Береговой газоконденсатный промысел. В этот же день истцам было предложено увольнение с формулировкой «по соглашению сторон» или «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей». ДД.ММ.ГГГГ истцам были выданы приказы об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и трудовые книжки. При этом дисциплинарные взыскания в виде увольнения, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, были применены к истцам спустя более, чем один месяц со дня обнаружения «проступка». С учетом этого истцы просили суд признать незаконными и подлежащими отмене приказы Акционерного общества «Геотрансгаз» №-к от ДД.ММ.ГГГГ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ними трудовых договоров, восстановить их на работе в прежней должности, а также взыскать Акционерного общества «Геотрансгаз» средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждого.

Исковое заявление ФИО17, Бессонова П.В. и Недолуга В.А. было принято к производству Пуровского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судьей Пуровского районного суда исковые требования ФИО17 и Недолуга В.А. выделены из гражданского дела № в отдельные производства, о чем вынесено определение.

В рамках гражданского дела № рассматриваются исковые требования Бессонова П.В. к Акционерному обществу «Геотрансгаз» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Бессонов П.В. при надлежащем извещении не явился, доверил представлять свои интересы Волкову И.В.

Представитель истца Волков И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении заявленных требований об отмене приказа о прекращении трудового договора и о восстановлении на работе по изложенным в иске основаниям. Кроме этого, уточнив исковые требования, Волков И.В. просил суд взыскать в пользу Бессонова П.В. с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.06.2016 по 26.07.2016 в сумме 82 310 руб. 66 коп. Также Волков И.В. настаивал на взыскании в пользу Бессонова П.В. с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование заявленных требований Волков И.В. ссылался на то, что истец Бессонов П.В. был шокирован принятым работодателем решением о своем увольнении, которого никак не ожидал, поскольку никакого дисциплинарного проступка не совершал. Попытки выяснить причины увольнения, фактически ни к чему не привели. Представителями работодателя истцу в грубой форме было отказано в ознакомлении с результатами служебного расследования инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Внезапная потеря работы поколебала уверенность Бессонова П.В. в возможности обеспечить потребности семьи. Были нарушены планы истца на поездку в отпуск, которая планировалась летом 2016 года. Записью об увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, фактически испорчена его трудовая книжка, что в дальнейшем может создать препятствия в трудоустройстве на другую работу.

В судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки гражданского дела к его рассмотрению, истец Бессонов П.В. приводил аналогичные доводы в обоснование заявленных требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Бессонова П.В.

Представитель ответчика - Акционерного общества «Геотрансгаз» Макаренко С.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Не оспаривая право истца на обед, вместе с тем Макаренко С.М. утверждал о том, что в 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Бессонов П.В. уже должен был возобновить выполнение работ на УКПГ-В Берегового газоконденсатного промысла. Столовая на Береговом газоконденсатном промысле находится на расстоянии примерно 1,5 км. от того места, где истцом в составе бригады должны были выполняться газоопасные работы по наряду №. Вопрос относительно времени, необходимого для переодевания в рабочую одежду, действующими локальными актами Акционерного общества «Геотрансгаз» не регламентирован. Доставка истца, а также других работников его бригады - ФИО17, Недолуга В.А. и ФИО14 в столовую и обратно осуществлялась на автобусе работодателя. В самом наряде № на проведение газоопасных работ отметок о перерыве на обед с указанием времени его начала и окончания не делалось. Вместе с тем, все работы на УКПГ-В Берегового газоконденсатного промысла должны были выполняться в присутствии лица, ответственного за их проведение - мастера ремонтно-механического участка Гиллера Ю.А. Фактически срыва графика выполнения работ на УКПГ-В Берегового газоконденсатного промысла ДД.ММ.ГГГГ не произошло, негативных последствий отсутствия истца и других членов бригады на рабочем месте с 14.00 час. до 14.30 час. не наступило. В табеле учета рабочего времени факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в это время не отражен. Однако поскольку после обеденного перерыва газоопасные работы были истцом возобновлены с опозданием на 30 мин., имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. В тоже время причины, по которым меры дисциплинарного воздействия к истцу были применены спустя более одного месяца со дня обнаружения «проступка», Макаренко С.М. пояснить суду затруднился. Также представителем ответчика суду не представлены доказательства привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом правильность расчетов истца относительно размера среднего заработка за время вынужденного прогула, требуемого к взысканию, представитель истца не оспаривал, фактически с ним согласился.

Заслушав в судебном заседании доводы представителя истца Бессонова П.В. Волкова И.В., мнение представителя ответчика Макаренко С.М., заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

По данным свидетельства, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, - о ЗАО «Геотрансгаз».

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением единого акционера ЗАО «Геотрансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ 3 08/26/05/2016 Закрытое акционерное общество «Геотрансгаз» переименовано с ДД.ММ.ГГГГ в Акционерное общество «Геотрансгаз».

Ответчик АО «Геотрансгаз» согласно положениям, приведенным в Уставе и в Едином государственном реестре юридических лиц, является самостоятельным юридическим лицом. Основным видом деятельности Общества, как указано в Уставе, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является: проведение геолого-разведочных, геофизические и геохимических работ в области изучения недр. Дополнительные виды деятельности общества - добыча природного газа и газового конденсата; предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа, и газового конденсата; предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа; транспортирование по трубопроводам газа и продуктов его переработки; добыча сырой нефти и природного газа, и др.

Истец Бессонов П.В. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу вахтовым методом в ЗАО «Геотрансгаз» слесарем по ремонту технологических установок 4 разряда в ремонтно-механический участок.

ДД.ММ.ГГГГ с Бессоновым П.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок №, из которого следует, что работа у ответчика является основным местом работы истца. Должность Бессонова П.В. по трудовому договору - слесарь по ремонту технологических установок 4 разряда в ремонтно-механическом участке. Место работы Бессонова П.В. - Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, Береговое месторождение (газоконденсатный промысел).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в котором раздел 1 трудового договора дополнен п. 9 следующего содержания: « Работник обязуется лично выполнять предусмотренные рабочей инструкцией «Слесарь по ремонту технологических установок 4 разряда ремонтно-механического участка» обязанности». Кроме этого соглашением сторон с ДД.ММ.ГГГГ изменен п. 1 раздела 3 трудового договора, в котором регламентированы вопросы, касающиеся размера оплаты труда.

Иные условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ остались без изменения.

На основании приказа генерального директора АО «Геотрансгаз» Мещерякова С.В. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора с Бессоновым П.В. прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 88 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основания принятия решения об увольнении Бессонова П.В. в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ запись об увольнении Бессонова П.В. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ внесена в трудовую книжку.

Ввиду того, что Бессонов П.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Геотрансгаз», на правоотношения, возникшие в связи с его увольнением, распространяются нормы действующего трудового законодательства РФ.

    С принятым решением работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Бессонов П.В. не согласен.

    Разрешая по существу исковые требования Бессонова П.В., суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем с работником в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (а именно, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо на рабочем месте.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Увольнение работника с занимаемой должности по инициативе работодателя по соответствующему основанию, согласно ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, вследствие, чего при его применении должна быть четко соблюдена процедура, предусмотренная ТК РФ.

Одним из элементов порядка применения дисциплинарных взысканий является соблюдение законодательно установленных сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

В частности, наказание может последовать не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске. Отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов), независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

В соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность представить суду доказательства того, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные нормами действующего трудового законодательства порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике.

Ответчиком представлена суду служебная записка начальника промысла Кувандыкова И.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора Мещерякова С.В., в которой содержатся сведения об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ факта отсутствия на месте проведения работ по наружному и внутреннему осмотру разделителя Р-2 в цехе подготовки конденсата слесарей по ремонту технологических установок ФИО17, Недолуга В.А., Бессонова П.В. и ФИО14 в период с 14.00 час. до 14.30 час., что повлекло остановку производственного цикла, связанного с проведением освидетельствования оборудования, увеличило время отсутствия резервного оборудования и создало предпосылки к возможной остановке функционирования УКПГ-В.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора АО «Геотрансгаз» №, в целях установления обстоятельств нарушения трудовой дисциплины работниками ремонтно-механического участка Берегового газоконденсатного месторождения было назначено служебное расследования, для чего была сформирована комиссия в составе заместителя генерального директора по безопасности и режиму Макаренко Р.Н., главного инженера Бахала В.И., начальника управления по кадровой политике ФИО11, начальника отдела экономической безопасности и режима Некрасова Ю.В.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОЭБиР Некрасова Ю.В. слесари по ремонту технологических установок ФИО17, Недолуга В.А., Бессонов П.В. указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады под руководством мастера ремонтно-механического участка Гиллера Ю.А. проводили газоопасные работы по наряду № на Береговом газоконденсатном промысле. С 13.00 час. до 14.00 час. был перерыв на обед. Прибыв из столовой на автобусе работодателя в 14.07 час. в БПО-1, ФИО17, Недолуга В.А. и Бессонов П.В. стали переодеваться в рабочую одежду и готовить рабочий инструмент. По указанию начальника промысла ФИО6 ФИО17, Недолуга В.А. и Бессонов П.В. в 14.25 час. приступили к выполнению работ по наряду. Нарушения графика выполнения работ по наряду № допущено не было.

Из объяснения начальника ремонтно-механического участка Кимнацкого А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и из дополнения к этому объяснению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он под роспись в журнале выдал задание работникам на день согласно графику ППР и плана работ по внутреннему осмотру разделителя Р-2 в цехе подготовки конденсата. После этого он провел инструктаж и ознакомил их под роспись с нарядом-допуском № на проведение газоопасных работ, с разбором схемы установки заглушек. Ответственным за проведение газоопасных работ был назначен мастер ремонтно-механического участка Гиллер Ю.А. В 11.00 час. в цехе подготовки конденсата работники участка занимались установкой заглушек на выходной и дренажной линии разделителя Р-2. После обеда, примерно с 15.00 час. Кимнацкий А.А. лично находился в цехе подготовки конденсата на месте производства газоопасных работ до их окончания. При этом работы по внутреннему осмотру разделителя Р-2 в цехе подготовки конденсата (на резервной линии) не относились к разряду аварийных или авральных. На момент проведения работ на Р-2 работала основная линия производства. Объем работ выполнен в установленный графиком период с 09.00 час. до 17.00 час.

В объяснении мастер РМЦ Гиллер Ю.А. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда с разрешения начальника промысла находился на складе РМ, который находится на территории БПО. Слесари по ремонту технологических установок Лысенко С.В., Недолуга В.А., Бессонов П.В. и ФИО14 должны были выполнять порученную им работу по наряду № с 14.00 час. В 14.20 час. от начальника промысла Гиллер Ю.А. узнал о том, что ФИО17, Недолуга В.А., Бессонов П.В. и ФИО14 отсутствуют на месте проведения работ. Фактически ФИО17, Недолуга В.А., Бессонов П.В. и ФИО14 приступили к выполнению работ в 14.30 час.

Из объяснений начальника промысла Кувандыкова И.Т. и начальника УДГ и ГК Нуйкина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17, Недолуга В.А., Бессонов П.В. и ФИО14 отсутствовали на месте производства газоопасных работ в 14.20 час. ДД.ММ.ГГГГ и только в 14.30 час. прибыли на рабочее место.

Перечень должностных обязанностей Бессонова П.В. содержится в должностной инструкции слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда ремонтно-механического участка Берегового газоконденсатного промысла ЗАО «Геотрансгаз». Как указано в п. 1.3 должностной инструкции, слесарь по ремонту технологических установок находится в подчинении мастера участка РМУ.

На основании п. 4.7 должностной инструкции, слесарь по ремонту технологических установок несет ответственность за несоблюдение правил внутреннего распорядка, правил техники безопасности, правил пожарной безопасности, производственных инструкций и трудовой дисциплины.

Как указано в Правилах внутреннего трудового распорядка ЗАО «Геотрансгаз», работникам, работающим вахтовым методом, предоставляется перерыв для отдыха и питания, продолжительностью не менее одного часа (п. 4.4.4). Отлучаться с рабочего времени без разрешения руководителя участка и промысла запрещается (п. ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования, в котором комиссия пришла к выводу о том, что работники ФИО17, Недолуга В.А., Бессонов П.В. и ФИО14, допустив отсутствие на рабочем месте в период с 14.00 час. до 14.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушили трудовую дисциплину, а именно п. 4.1, 4.7 должностной инструкции и п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка. Мастер РМУ Гиллер Ю.А. нарушил требования п. 2.2.9 своей должностной инструкции, не обеспечив соблюдение подчиненными работниками трудовой производственной дисциплины.

Вместе с тем, в ходе служебного расследования, объяснения ФИО17, Недолуга В.А. и Бессонова П.В. относительно наличия уважительных причин их отсутствия на рабочем месте в период с 14.00 час. до 14.30 час., связанных с прибытием из столовой на автобусе в 14.07 час., а также с необходимостью переодеться в рабочую одежду и подготовить инструменты, учтены не были. Надлежащая оценка указанным доводам ФИО17, Недолуга В.А. и Бессонова П.В. в ходе служебного расследования не была дана.

При этом начальник промысла Кувандыков И.Т. и начальник УДГ и ГК Нуйкин И.А. в своих объяснениях не ссылаются на то, что в момент обнаружения местонахождения ФИО17, Недолуга В.А., Бессонова П.В. и ФИО14 в 14.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, они были заняты иным делом, нежели, чем переодеванием в рабочую одежду и подготовкой рабочих инструментов.

Более того, не учитывался членами комиссии также факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. на месте проведения работ по наружному и внутреннему осмотру разделителя Р-2 в цехе подготовки конденсата ответственного за проведение газоопасных работ - мастера ремонтно-механического участка Гиллера Ю.А.

Вместе с тем, как следует из наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение газоопасных работ по указанию начальника промысла Кувандыкова И.Т. следовало проводить исключительно в присутствии ответственного лица.

Судом установлено, что к мастеру РМУ Гиллеру Ю.А. меры дисциплинарного взыскания работодателем приняты не были, слесарь ФИО14 уволился с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Бессонов П.В. в нарушение требований ст. 193 ТК РФ уволен с работы ответчиком по основанию, предусмотренному п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ, 16.06.2016 - спустя более одного месяца со дня инцидента, произошедшего и обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичным образом с работы уволены ФИО17 и Недолуга В.А.

В акте служебного расследования указано, что ФИО17, Недолуга В.А. и Бессонов П.В., ранее к дисциплинарной ответственности не привлекались.

При этом, доказательств привлечения Бессонова П.В. к дисциплинарной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наличия у него неснятого и не погашенного в этот период дисциплинарного взыскания, суду не представлено.

На наличие приказов о привлечении Бессонова П.В. к дисциплинарной ответственности в указанный период представитель ответчика Макаренко С.М. в судебном заседании не ссылался.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не может признать законным увольнение Бессонова П.В. по основанию, предусмотренному по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом этого исковые требования Бессонова П.В. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении его на работе у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Бессонова П.В. суд принимает во внимание представленные ответчиком сведения о среднем часовом заработке.

Вместе с тем, против удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. представитель ответчика в судебном заседании не возражал.

При таких обстоятельствах, названные исковые требования суд также считает необходимым удовлетворить.

Кроме этого в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в разумных пределах - в сумме <данные изъяты> руб., с учетом того, что решение о его увольнении принято в нарушение требований действующего трудового законодательства.

Из содержания ст. 393 ТК РФ следует, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом этого с ответчика АО «Геотрансгаз», подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Пуровского района в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                 ░.░.░░░░░░░

░░░░ №

░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

<░░░░░> ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░3,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░8,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░4,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194 -199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 82 310 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                 ░.░.░░░░░░░