Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29980/2021 от 27.09.2021

Судья: Емельянов И.С.                                                       Дело № 33-29980/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          17 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Гордиенко Е.С.

судей                                      Ропота В.И., Федорчук Е.В.

    при секретаре                        Мамедове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пономаренко И. В. к ООО «АВТО-З.» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «АВТО-З.» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения Кручинина М.И. – представитель по доверенности Пономаренко И.В.

установила:

Пономаренко И.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-З.», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 188 640 руб. по договору, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключили договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства, одновременно истец и ответчик заключили опционный договор «Финансовая З. А.» на срок 36 месяцев. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на основании заявления истца перечислил денежные средства в размере 188 640 руб. ответчику в качестве оплаты по опционному договору. Услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказаны. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему. В удовлетворении данного требования истцу отказано. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

В судебном заседании представитель Пономаренко И.В. иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

ООО «АВТО-З.» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено. Исковые требования не признало, представлены письменные возражения, в которых указано, что на момент заключения договора истец был согласен с его условиями и добровольно подписал его, истец был вправе на заключать опционный договор. По мнению ответчика, истец действует недобросовестно, поскольку по общему правилу при заключении опционного договора банк снижает процентную ставку по кредиту, чем истец воспользовался. Оплаченные по опционному договору денежные средства не подлежат возврату в силу специальной нормы ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, позицию относительно исковых требований не высказало.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда ООО «АВТО-З.» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица – истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> истец заключил с ООО «АВТО-З.» опционный договор «Финансовая З. А.» для исполнения кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного истцом с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Согласно сертификату опционного договора № ФЗА170350 договор заключен на срок 36 месяцев до <данные изъяты>, на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора ООО «АВТО-З.» приобретает у клиента транспортное средство KIA Sportage VIN <данные изъяты> по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между Пономаренко И.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

<данные изъяты> Пономаренко И.В. обратился к ООО «АВТО-З.» с заявлением о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

ООО «АВТО-З.» в ответ на заявление истца сообщило, что готово расторгнуть договор, вместе с тем указало, что оплаченные по договору денежные средства возвращены не будут.

<данные изъяты> Пономаренко И.В. обратился к ООО «АВТО-З.» с досудебной претензией, в которой повторно просит расторгнуть опционный договор и вернуть денежные средства, уплаченные по договору

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 429.3, 431, 454, 779, 782 ГК РФ, Закона о З. прав потребителей, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, на том основании что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 188 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 95 320 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствиями со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условиями заключенного сторонами опционного договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается и с данными условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований, поскольку то обстоятельство, что истец утратил интерес к опционному договору, не является основанием, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывает возможность возврата цены опциона и соответственно применения санкций предусмотренных Законом о З. прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 мая 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Пономаренко И. В. к ООО «АВТО-З.» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда - отказать

Председательствующий

Судьи