Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2016 (2-5432/2015;) ~ М-5429/2015 от 25.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года Советский районный суд г Самары в составе:

судьи Туляковой О.А..

при секретаре Япрынцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шарифуллина Д.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Саадян А.С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Саадян А.С., просил взыскать с Саадян А.С. в его пользу сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу Шарифуллина Д.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>% от суммы исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Саадян А.С. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований; взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Саадян А.С. в его пользу судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований;

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. По адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты> р/з № под управлением Саадян А.С. и автомашины марки <данные изъяты> р/з №, принадлежащий ему на праве собственности под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель Саадян А.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована у ответчика. Однако указанное заявление было оставлено организацией ответчика без ответа и удовлетворения, в связи с чем он обратился в независимую экспертную организацию, письменно уведомив об этом ответчика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта повреждений его автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просили снизить штраф на основании ст. 333 НК РФ

Ответчик Саадян А.С. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Шарифуллин Д.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, р/з №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты> р/з № под управлением Саадян А.С. и автомашины марки <данные изъяты> р/з <адрес>, под управлением ФИО4 и принадлежащий ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Саадян А.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако обстоятельства ДТП исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, на основании чего определением ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении водителя Саадян А.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Риск наступления гражданской ответственности Саадян А.С. при использовании а/м <данные изъяты> р/з № на дату ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Риск наступления гражданской ответственности при использовании а/м <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> на дату ДТП был застрахован в АО «ОСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения и просил осуществить осмотр повреждений автомобиля и организовать независимую экспертизу повреждений, данное заявление было зарегистрировано, что подтверждается отметкой ответчика ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Однако до настоящего времени ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» на заявление истца ответа не дал и истец обратился в независимую экспертную организацию, уведомив о чем ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> р/з № в результате ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа <данные изъяты> руб. Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере. Однако выплата до сих пор не произведена.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение №, поскольку ущерб был рассчитан экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не выплачено, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. с учетом износа, подлежит удовлетворению. Также в силу ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в независимую оценочную организацию ООО «ТК «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Так, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку установлено, что у ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, в счет возмещения имущественного вреда, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. Оснований для его снижения, в соответствии со ст. 333 НК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, не может приниматься во внимание при определении размера ущерба, причиненного виновным в ДТП физическим лицом, так как применяется исключительно в рамках ОСАГО и не предусматривает расчет восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей (п.3.4), в силу положения ст. 1072 ГК РФ.

В связи с чем требование о взыскании реального ущерба (без износа) должно заявляется на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ущерба виновным в ДТП.

Виновным в данном ДТП является Саадян А.С., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, с Саадян А.С., виновного в причинении убытков, подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором оказания услуг, распиской о получении денежных средств.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем считает возможным заявленное требование удовлетворить частично с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Саадян А.С. в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарифуллина Д.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шарифуллина Д.Г. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Саадян А.С. в пользу Шарифуллина Д.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.А. Тулякова