Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-7975/2012 от 25.09.2012

Судья Степанов А.В. Дело № 22-7975

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    27 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Андриянова А.А.

судей Кулькова А.А. и Исаева В.П.

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи кассационную жалобу адвокатов Казанцева В.В. и Саранина А.С. в защиту обвиняемого И. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 сентября 2012 года, которым в отношении

И., дата рождения, уроженца ****, ранее несудимого:

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 9 дней, т.е. до

25 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Исаева В.П., объяснения обвиняемого И.,

доводы адвоката Саранина А.С. в поддержание жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В.,

полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

И. обвиняется в совершении в период с октября 2011 года по май 2012 года в составе организованной группы незаконной рубки лесных насаждений - лесов СПК (колхоза) «***» **** сельского участкового лесничества ГКУ «***», с причинением материального ущерба в особо крупном размере на сумму 352835 руб.

17 сентября 2012 года И. предъявлено обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, т.е. незаконной рубки лесных насаждений, организованной группой в особо крупном размере. И. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Следователь СО межмуниципального отдела МВД России «Суксунский» С., в чьём производстве находится уголовное дела, направил 17 сентября 2012 г. в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемого И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе адвокаты Казанцева В.В. и Саранин А.С. просят отменить постановление суда как необоснованное, указывая на то, что выводы суда о том, что обвиняемый И. находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний в пользу обвиняемого не основаны на материалах дела. Из смысла жалобы адвокатов вытекает, что это они проводили опрос свидетелей по делу на правах предоставленных им уголовно-процессуальным законом, а суд необоснованно принял эти сведения как оказания воздействия на свидетелей со стороны обвиняемого. Суд не дал возможности предоставить в судебное заседание письменные опросы свидетелей, на которых указывает следователь, в подтверждение своих доводов об оказании давления со стороны обвиняемого и поэтому дал неверную оценку тем доказательствам, которые исследовал в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит постановление суда об избрании меры пресечения в отношении И. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении, в том числе, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы.

При этом, суд также обоснованно положил в обоснование своего решения при избрании меры пресечения, имеющиеся в материалах показания свидетелей об оказании психологического давления с целью изменения показаний на подозреваемого Д., Г. и К.

Всем вышеуказанным обстоятельствам, которые, вопреки доводам жалобы, подтверждены представленными суду материалами, судом в постановлении дана полная, всесторонняя и правильная оценка.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность И. к инкриминируемому ему деянию. При этом в представленных суду материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность имеющегося в отношении него подозрения, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и о чем, совершенно правильно указано в постановлении суда.

При таких обстоятельствах содержащиеся в судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что И., находясь на свободе, может оказать психологическое давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу и невозможностью в этой связи применения в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под сражу, меры пресечения, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения -несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 сентября 2012 года об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Казанцева В.В. и Саранина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи