Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2019 ~ М-75/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1455/2019

УИД 26RS0001-01-2019-000107-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 23 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Буркалевой Е.А.,

с участием: представителя истца КУМИ г. Ставрополя по доверенности Эфендиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Кравченко М. В. об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет, КУМИ г. Ставрополя) обратился в суд с иском к Кравченко М.В. об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, мотивировав свои требования тем, что между КУМИ г. Ставрополя и Кравченко М.В. заключен договор аренды в границах земель г. Ставрополя Ставропольского края (для завершения строительства объекта) от 23.06.2015 № 5108 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:012401:82, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды устанавливается на три года с 23.06.2015 по 22.06.2018. При истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без уведомления арендатора. Продление срока действия договора без принятия соответствующего решения органом местного самоуправления не допускается (п. 6.3. договора). Согласно сведениям ЕГРН, на арендованном Кравченко М.В. земельном участке с кадастровым номером 26:12:012401:82 расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий Кравченко М.В. на праве собственности (запись о государственной регистрации права № 26-26/001-26/001/203/2015- 4356/1 от 16.06.2015). В результате обследования земельного участка специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012401:82 расположен незавершенный строительством капитальный объект, территория огорожена. Поскольку договор аренды от 23.06.2015 № 5108 был заключен с ответчиком Кравченко М.В. после 01.03.2015, право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта, ответчиком использовано. 27.11.2018 комитетом в адрес ответчика было направлено уведомление от 23.11.2018 № 08/14-9507с о необходимости организации продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Ссылаясь на нормы ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, ст. 239.1 Гражданского кодекса РФ, просил изъять объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца КУМИ г. Ставрополя по доверенности Эфендиева Е.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика Кравченко М.В. о времени и месте судебного заседания. Так, ответчику направлены судебные извещения по месту ее регистрации: <адрес>, а также по адресу нахождения объекта незавершенного строительства: <адрес>. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Неявку ответчика в почтовое отделение и неполучение в данной ситуации корреспонденции, суд расценивает как отказ от принятия судебной корреспонденции. Такое поведение ответчика дает суду право считать ее извещенными о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в ее отсутствие с учетом мнения участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам. То обстоятельство, что ответчик не получают почтовую корреспонденцию, не является основанием для признания причин ее неявки в судебное заседание уважительными.

Представители третьих лиц администрации г. Ставрополя, комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу своевременно размещается на сайте суда в сети Интернет.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

На основании ст. 239.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект.

Требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2015 между КУМИ г. Ставрополя и Кравченко М.В. заключен договор аренды в границах земель <адрес> края (для завершения строительства объекта) № 5108, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:012401:82, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды устанавливается на три года с 23.06.2015 по 22.06.2018. При истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без уведомления арендатора.

Продление срока действия договора без принятия соответствующего решения органом местного самоуправления не допускается (п. 6 договора).

Согласно выписке из ЕГРН, на вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым № 26:12:012401:1119, принадлежащий на праве собственности Кравченко М.В. Право собственности зарегистрировано за № 26-26/001-26,001/203,2015-4356/01 от 16.06.2015. Площадь застройки составляет 117 кв.м., степень готовности 8%.

В материалы дела стороной истца представлены фотографии, на которых изображено строение, огороженное забором, визуально превышающее 8 % готовности (возведены стены, имеется крыша).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по договору аренды, а именно: не завершено строительство объекта, в связи с чем, данный объект подлежит изъятию у собственника, путем продажи с публичных торгов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Суд считает, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Материалами дела установлено, что ответчик добросовестно пользовалась спорным земельным участком по целевому назначению, продолжала осуществлять строительные работы, оплачивала арендную плату, в том числе за пределами срока действия договора.

Доводы истца о том, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, должны быть изъяты у собственника, судом отклоняются как необоснованные, поскольку принудительное изъятие может быть осуществлено только на основании вступившего в законную силу решения суда. Наличие административного порядка изъятия законом не предусмотрено, что в полной мере соответствует ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающей, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Изымаемый земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, должен быть первоначально предоставлен на аукционе, что обусловлено п. 2 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ. При этом по общему правилу первоначально земельные участки для целей строительства предоставляются только по результатам торгов и только на праве аренды (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ). Спорный земельный участок на торгах не предоставлялся.

При этом сам порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства»).

Заявляя требование об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, истец не представил отчет оценки начальной рыночной стоимости спорного объекта, в то время как вышеуказанные Правила требуют оценки объекта.

Таким образом, предъявляя в суд требования об изъятии имущества и продажи его с торгов, истец изначально лишил ответчика права на оспаривание начальной продажной цены.

Поскольку судом на основании исследованных доказательств установлено, что ответчик использует предоставленный участок по назначению, задолженности по арендным платежам не имеет, строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012401:82 продолжается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изъятии у Кравченко М.В. объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке.

При этом, отсутствие государственной регистрации права собственности Кравченко М.В. на завершенный объект капитального строительства, по мнению суда, не свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора аренды и не подтверждает незаконность возведения ответчиком спорного строения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Кравченко М. В. об изъятии объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, - отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>