Приговор по делу № 1-95/2018 от 24.05.2018

Дело № 1-95/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чадан 14 июня 2018 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующей Тагалановой С.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Салчак Р.Д., подсудимого Кара-Сала М.П., защитника – адвоката Кара-Сал М.К., при секретаре Бай-Кара С.С., переводчика Дииспей О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кара-Сал М.П., <данные изъяты>, судимого:

1) 28 апреля 2009 года Дзун-Хемчикским районным судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 27 апреля 2011 года по отбытию наказания;

2) 25 июня 2013 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося по отбытию наказания 15 октября 2015 года, находящегося под административным надзором решением от 07 августа 2015 года Братского районного суда Иркутской области с 26 октября 2015 года по 26 октября 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кара-Сал М.П., находясь под административным надзором, совершил самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Кара-Сал М.П., достоверно зная об установлении в отношении него решением Братского районного суда Иркутской области от 07 августа 2015 года, вступившему в законную силу 15 сентября 2015 года, административного надзора на срок до 26 октября 2021 года и установлении административных ограничений в виде запрета выезда за пределы <адрес>, без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность, Кара-Сал М.П. с целью уклонения от административного надзора, самовольно 02 ноября 2016 года оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, и выехал за пределы <адрес>, находился со 2 ноября 2016 года по 15 февраля 2017 года в доме своей родственницы по адресу: <адрес>. Таким образом, Кара-Сал М.П., нарушая установленные решением Братского районного суда Иркутской области от 07 августа 2015 года ограничения, в период времени, начиная с со 02 ноября 2016 года по 12 февраля 2017 года самовольно выехал за пределы <адрес> и оставил место жительства или пребывания по адресу: <адрес>, в целях уклонения от административного надзора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Кара-Сал М.П. в присутствии его защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым Кара-Салом М.П. и его защитником данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель Салчак Р.Д. согласилась с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кара-Сал М.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление места жительства поднадзорным лицом в целях уклонения от административного надзора, изложенных в описательной части приговора.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у Кара-Сала М.П.психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает совершение Кара-Салом М.П. преступления небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Кара-Сал М.П. по месту жительства участковым уполномоченным УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», администрацией <данные изъяты> характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 83, 85).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как Кара-Сала М.П. ранее судимый за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ).

Ввиду того, что содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд, определяя вид и размер наказания Кара-Салу М.П., с учетом всех смягчающих обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, в целях его исправления, полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и для его исправления требуется временная изоляция от общества.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не находит.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается исправительная колония строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кара-Сал М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 июня 2018 года.

Меру пресечения Кара-Сала М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – копии: решение Братского районного суда Иркутской области, заключение о заведении дела административного надзора, информационную карточку на поднадзорное лицо, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупреждения, рапорта после вступления приговора в законную силу хранить при деле.

Освободить Кара-Сала М.П. от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется уголовное судопроизводство в тот же срок со дня получения перевода приговора на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий С.К. Тагаланова