Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3054/2019 ~ М-2404/2019 от 18.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года                      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3054/19 по иску Мыкольникова Валерия Юрьевича к Харовюку Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Мыкольников В.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 11.12.2017 согласно расписке Харовюк А.И. взял у истца в долг денежные средства в размере 700000 руб. под 5 % в месяц со сроком возврата 01.02.2018. По истечении оговоренного срока возврата денежные средства возвращены не были, обязательства по расписке Харовюк А.И. не исполнил. Мыкольников В.Ю. неоднократно обращался Харовюку А.И. с просьбой возвратить полученные денежные средства. На основании проведенных переговоров и обсуждений Харовюком А.И. собственноручно была дополнена расписка в части установления суммы долга равной 1000000 руб. и сроком возврата 28.02.2019. Однако в указанный срок сумма возвращена не была.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1365000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Мыкольников В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 01.12.2017 между Харовюком А.И. и
Мыкольниковым В.Ю. был заключен договор займа, подтвержденный соответствующей распиской, в соответствии с которой Мыкольников В.Ю. предоставил ответчику денежные средства в размере 700000 руб.сроком до 08.02.2018 под 5% в месяц.

Из иска следует, что на основании проведенных переговоров и обсуждений Харовюком А.И. собственноручно была дополнена расписка в части установления суммы долга равной 1000000 руб. и сроком возврата 28.02.2019.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а в соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Наличие у истца оригинала расписки о получении денежных средств свидетельствует о неисполнении заемщиком принятых на себя по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств от ответчика о погашении указанной задолженности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по расписке от 01.12.2017 в размере 700000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, распиской предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов в размере 5% в месяц.

Мыкольниковым В.Ю. представлен расчет процентов, сумма которых составляет 665000 руб. за период с декабря 2017 по июнь 2019.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа также подлежит удовлетворению.

Расчет процентов не оспорен ответчиком и является именно платой за пользование займом, а не штрафными санкциями, в связи с чем, у Харовюка А.И. возникла обязанность по уплате данных процентов, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 665000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Мыкольникову В.Ю. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с нахождением на иждивении у него троих несовершеннолетних детей (в материалы дела представлены свидетельства о рождении)

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

За подачу искового заявления с ценой иска в 1365000 руб. истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 15025 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ с Харовюка А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в доход бюджета г.о. Самара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мыкольникова Валерия Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Харовюка Алексея Ивановича в пользу Мыкольникова Валерия Юрьевича задолженность по расписке в размере 700000 руб., проценты по расписке в размере 665000 руб., а всего взыскать 1365000 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Харовюка Алексея Ивановича в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 15025 (пятнадцать тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019.

Судья                 /подпись/         С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: