Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-448/2016 от 16.06.2016

Судья Рябов А.В. Дело №21-448/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года жалобу Балукина В.Н. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 05 мая 2016 года, которым постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Республики Коми Баянова И.Ф. от 20 апреля 2016 года о признании Балукина В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Балукина В.Н. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Республике Коми Баянова И.Ф. от 20 апреля 2016 года Балукин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.28, запрещающим стоянку транспортных средств, то есть к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Балукин В.Н. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, знак 3.28 был установлен с нарушением требований ГОСТ, в связи с чем просил постановление отменить.

По итогам рассмотрения указанной жалобы принято приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Балукин В.Н. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, знаком 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена>. по адресу: <Адрес обезличен>, водитель Балукин В.Н., управляя транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", совершил остановку в зоне действия данного знака, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, Балукину В.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что Балукин В.Н. выразил несогласие с постановлением, должностным лицом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Обстоятельства, при которых заявителем <Дата обезличена> совершено административное правонарушение, отражены в протоколе об административном правонарушении и правомерно оценены судом по правилам ст.26.2 КоАП РФ как доказательства по делу, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, которые согласуются с рапортом сотрудника ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г... Петрова И.А., схемой дислокации дорожных знаков на ул. Пионерская г. Сосногорска Республики Коми. Согласно рапорту Балукин В.Н. указал сотруднику ГИБДД, что не заметил знак, после чего в патрульной машине изменил свои первоначальные устные объяснения со ссылкой на несогласие с нарушением.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их рапортам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении требований установки знака не принимаются во внимание. Доказательств того, что дорожный знак установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52290-2004 материалы дела не содержат. Балукин В.Н., являясь непосредственным участником дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Не состоятельными являются доводы жалобы о нарушении процессуальных норм в той части, что ранее в отношении заявителя по данному факту уже составлялся протокол об административном правонарушении и выносилось постановление должностного лица административного органа, которое решением суда отменено и направлено на новое рассмотрение, однако при новом рассмотрения недостатки не были устранены. Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в ... городской суд поступила жалоба Балукина В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортного средства по факту, имевшему место <Дата обезличена> в <Дата обезличена>. по адресу: г<Адрес обезличен> Решением судьи ... городского суда от <Дата обезличена> данное постановление отменено, поскольку оформлено вручную красителем синего цвета в неразборчивом виде, что исключало невозможность правильно установить обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины Балукина В.Н., определить конкретно по какой части ст. 12.16 КоАП РФ признан виновным указанное лицо, и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску. По результатам нового рассмотрения должностным лицом вынесено постановление от <Дата обезличена>, являющее предметом оспаривания по настоящему делу. Постановление о привлечении Балукина В.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является читабельным. Административное наказание Балукину В.Н. назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, являющийся допустимым доказательством, так как получен в соответствии с законом. Описка, допущенная судьей в указании номера протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об его отсутствии, и не опровергает правильных выводов судьи о виновности заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда пришли к верному выводу о несоблюдении Балукиным В.Н. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Балукина В.Н. допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматриваю. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Решение судьи Сосногорского городского суда от 05 мая 2016 года и Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Республики Коми Баянова И.Ф. от 20 апреля 2016 года о признании Балукина Вячеслава Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Балукина В.Н. - без удовлетворения.

Судья подпись И.М.Машкина

Копия верна: судья -