Решение по делу № 2-741/2019 (2-8161/2018;) ~ М-8435/2018 от 12.12.2018

К делу № 2-741/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 г.                 г.о. Химки Московская область                    

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2019 по иску Смирнова Алексея Евгеньевича к Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Е. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июня 2018 г. между Смирновым А.Е. и ИП Давыдова Д.Д., действующего от имени и по поручению ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники», был заключен договор о реализации туристского продукта <№ обезличен>-TUR. Согласно заявке <№ обезличен> от <дата> (приложение <№ обезличен> к договору), туроператором по договору является ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники». Предметом договора является реализация сформированного туроператором туристского продукта, отвечающего указанным в заявке требованиям клиента, полные сведения о котором (состав туристических услуг), содержится в приложениях к договору. В соответствии с условиями договора истцом полностью оплачена стоимость услуг по договору в размере 343 280 руб. 36 коп., что подтверждается квитанцией об оплате по форме тур-1, выданной агентом, через которого происходила оплата. Однако воспользоваться оплаченным туристским продуктом истец не смог в связи с тем, что <дата> ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники» в своем письме официально заявило, что в связи с прекращением туроператорской деятельности, обязательства перед истцом не могут быть исполнены и признало факт невозможности исполнения условий договора. Таким образом, туроператор не смог реализовать туристский продукт по договору и сам признал этот факт. <дата> на сайте туроператора в сети интернет по адресу https://intravel.ru/news было официально опубликовано заявление о прекращении туроператорской деятельности, тем самым наступил страховой случай. ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» ранее на своем сайте опубликовывало информацию о том, что по ее сведениям общая сумма денежных средств, подлежащих выплате другим (всем пострадавшим) туристам, не превышает размер всего финансового обеспечения ответственности туроператора, застрахованного по договорам страхования, заключенным между ответчиком и указанными выше страховщиками. В связи с указанными обстоятельствами сформированный туроператором туристский продукт реализован не был, а соответственно и обязательства туроператором по договору исполнены не были. Согласно условиям договора, финансовое обеспечение по договору было предоставлено четырьмя страховыми организациями, такими как: САО «ЯКОРЬ», АО СК «Армеец», ООО СК «Экип» и АО СК «Инвестстрах», в общем размере приходящихся на каждого страховщика страховых сумм 80 000 000 руб. 00 коп. Из них страховая сумма для АО СК «Армеец» установлена в размере 20 000 000 руб. 00 коп., для ООО СК «Экип» 10 000 000 руб. 00 коп., для АОА СК «Инвестстрах» 30000000 рублей и для САО «ЯКОРЬ» 20 000 000 руб. 00 коп. АО Страховое Общество «ЯКОРЬ» входит в число страховщиков туроператора на основании договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта <№ обезличен> от <дата> заключенного с туроператором в соответствии ст. 17.6. ФЗ от <дата> «Об основах туристской деятельности». <дата> у истца было приято требование (заявление) о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности туроператора ООО ТК «Интрэвел Столешники» за неисполнение обязательств о реализации туристского продукта в трех страховых компаниях АО СК «Армеец», ООО СК «Экип» и в САО «ЯКОРЬ». Из полученного ответа Банка России от <дата> <№ обезличен> следует, что ответчиком на требование о выплате страхового возмещения был составлен акт о страховом случае и поставлен в реестр на выплату. Однако в дальнейшем никаких выплат страхового возмещения от ответчика не поступило. В тоже время от двух страховщиков (АО СЮ «Армеец», ООО СК «Экип») истцом получены выплаты страхового возмещения в следующем размере: от АО СК «Армеец» <дата> произведена выплата в размере 43 939 руб. 89 коп.; от ООО СК «Экип» <дата> произведена выплата в размере 21969 рублей 94 копейки. Общая сумма выплат составила 65 909 руб. 83 коп. Заявление (требование) о выплате страхового возмещения в размере реального ущерба, было получено ответчиком <дата>. Датой окончания срока удовлетворения ответчиком требования о выплате страхового возмещения являлось <дата> (включительно). Однако требование было оставлено без ответа. Истец считает, что удовлетворение его требований должно осуществляется в полном размере, с учетом пропорциональной ответственности всех страховщиков, при условии, если у них заключено соответствующее соглашение о взаимодействии, согласно которому каждому установлен размер ограничения пропорциональной ответственности. Между АО СК «Армеец», ООО СК «Экип» и САО «ЯКОРЬ» существует данное соглашение, по условиям которого, между ними распределены обязанности выплаты в размере реального ущерба, причиненного заявителю, и очередность таких выплат. Так размер выплаты реального ущерба у САО «ЯКОРЬ» установлен (ограничен) 40 %, у АО СК «Армеец» 40 %, у ООО «Экип» 20 % от всей суммы требования подлежащей к выплате. Истцу также известно, что Банк России <дата> приостановил действие лицензий САО «Якорь». Это решение принято в связи с неисполнением страховщиком предписаний Банка России надлежащим образом. Ответчик не предоставил каких-либо доказательств того, что общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, и, следовательно, удовлетворение требований истца должно осуществляется не в полном размере, а пропорционально.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, страховое возмещение в размере 137 312 руб. 14 коп., неустойку за нарушение сроков для удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 137 312 руб. 14 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца и третьего лица Давыдова Д.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала, пояснила суду, что истцу Смирнову А.Е. известно о времени и месте данного судебного заседания.

Ответчик - страховое акционерное общество «Якорь», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Доказательств уважительности своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо - ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Доказательств уважительности своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо - АО АСК «Инвестстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Доказательств уважительности своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает Конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что <дата> между Смирновым А.Е. и ИП Давыдова Д.Д., был заключен договор <№ обезличен>-TUR на приобретение туристского продукта - поездки на четырех человек в Турцию в период с <дата> по <дата> стоимостью 343 280 руб. 36 коп. При этом в приложении <№ обезличен> к договору было указано, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники».

Между ИП Давыдова Д.Д. и ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники» <дата> был заключен агентский договор <№ обезличен>, согласно условиям которого, ИП Давыдова Д.Д. за вознаграждение по поручению ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники» совершает от своего имени и за счет ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники» юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники» или третьими лицами.

Оплата истцом туристского продукта в указанной сумме ответчиком по делу не оспаривалась и подтверждается квитанцией на бронирование к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата>.

Гражданская ответственность ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники» включенного в единый реестр туристических операторов за регистрационным номером РТО 017374 была застрахована по договорам страхования в САО «ЯКОРЬ», АО СК «Армеец», ООО СК «Экип» и АОА СК «Инвестстрах». Размер финансового обеспечения для АО СК «Армеец» установлена в размере 20000000 рублей, срок действия договора до <дата>, для ООО СК «Экип» 10000000 рублей, срок действия договора до <дата>, для АО СК «Инвестстрах» 30 000 000 руб. 00 коп., срок действия договора до <дата> и для САО «ЯКОРЬ» 20 000 000 руб. 00 коп., срок действия договора до <дата>.

По условиям данных договоров, как следует из приложения <№ обезличен> к договору <№ обезличен>-TUR, страховым случаем является факт установления обязанности Туроператора возместить Клиенту реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это является существенным нарушением условий договора.

Исходя из условий договора <№ обезличен> от <дата> страхования гражданской ответственности туроператора, заключенного между ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники» и САО «ЯКОРЬ», следует, что страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных разделом 6 договора, а страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы (п. 2.3. договора). Страховым случаем является неисполнение страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности страхователя (3.2. договора). Страховая сумма устанавливается в размере 20 000 000 руб. 00 коп. Договор заключен сроком с 01.0.2018 по <дата>.

<дата> ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники» в своем письме официально заявило, что в связи с прекращением туроператорской деятельности, обязательства перед истцом не могут быть исполнены и признало факт невозможности исполнения условий договора. В результате чего, выезд истца Смирнова А.Е. и членов его семьи к месту проведения оплаченного отдыха не состоялся.

<дата> истец обратился к страховщикам САО «ЯКОРЬ», АО СК «Армеец», ООО СК «Экип» с требованием о выплате страхового возмещения. Согласно исковому заявлению от АО СК «Армеец» <дата> в пользу истца произведена выплата в размере 43 939 руб. 89 коп.; от ООО СК «Экип» <дата> произведена выплата в размере 21 969 руб. 94 коп.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В силу п. 1 ст. 17.5 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случаях неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист или его законный представитель и (или) иной заказчик вправе в пределах размера финансового обеспечения ответственности туроператора предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения либо об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

В силу ст. 17.4. ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Исходя из того, что истцом соблюден порядок обращения к страховой компании, в которой произведено страхование риска гражданской ответственности туроператора, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, руководствуясь вышеприведенным Законом, суд приходит к выводу о законности требований истца, поскольку страховой случай, произошедший в период действия договора <№ обезличен> от <дата> страхования гражданской ответственности туроператора имел место в действительности, ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники» выступавшее в правоотношениях как туристический оператор своих обязательств перед истцом не исполнило, со стороны истца в страховую компанию были представлены все необходимые документы, лимит финансового обеспечения достаточен для удовлетворения требования истца и данный факт также не оспаривается стороной ответчика.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным с учетом позиции истца, изложенной им в исковом заявлении, определить размер страхового возмещения в размере 40 % реального ущерба, причиненного истцу, в связи с чем взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» в пользу истца 137 312 руб. 14 коп.

Согласно ст. 17.5 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее тридцати календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых и предусмотренных настоящей статьей документов.

Согласно ст. 17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

<дата> истец обратился к страховщику САО «ЯКОРЬ» с требованием о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в 30-дневный срок с момента получения претензии, суд полагает возможным взыскать соответчика неустойку. Денежные средства подлежали возврату истцу ответчиком в срок до <дата> включительно. При таких обстоятельствах, подсчет неустойки, произведенный истцом за период с <дата> по <дата> свидетельствует о превышении страхового возмещения, установленного в размере 137 312 руб. 14 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 137 312 руб. 14 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что требования истца судом удовлетворены в общей сумме 274 624 руб. 28 коп. (137312,14 + 137312,14), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика Страхового акционерного общества «Якорь» в пользу истца также штраф в размере 137 312 руб. 14 коп. (274624,28 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства в размере 5946 руб. 24 коп. (274624,28 – 200000 = 74624,28; 74624,28 : 100 Х 1 + 5200 = 5946,24).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Алексея Евгеньевича к Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» в пользу Смирнова Алексея Евгеньевича страховое возмещение в размере 137 312 руб. 14 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 137 312 руб. 14 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 137 312 руб. 14 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» в доход государства государственную пошлину в размере 5 946 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    В.А. Татаров