Решение по делу № 2-638/2014 ~ М-500/2014 от 12.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25.04.2014 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Фирсова А.И.

С участием помощника прокурора г. Черногорска Зайцевой О.И.,

При секретаре Поляковой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева А. В. к ООО "СУЭК-Хакасия" о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.В. обратился в суд с иском к ООО "СУЭК-Хакасия" о защите трудовых прав. В исковом заявлении просил восстановить его на прежнем месте работы в ООО "СУЭК-Хакасия" в должности *** и взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель Недбаева Г.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования изменили, просили признать незаконным и отменить приказ № *** от *** И.О. директора шахты "Хакасская" С.С.А. об увольнении Соболева А. В. за прогул, по подпункту "А" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Восстановить истца в вышеуказанной должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Суду показали, что ответчик был уволен за прогул, якобы допущенный им 02.02.2014 г. Однако данный день являлся у Соболева А.В. выходным. С графиком работы истец был ознакомлен за неделю до начала месяца. Об изменении графика его работы ему никто не сообщал. Режим работы у него был: 3 дня работает – 1 день отдыхает. Он отработал подряд три дня: 30, 31 января, 1 февраля. 2 февраля он отдыхал. И затем он отработал в соответствие с утвержденным графиком 3 и 5 февраля (четвертого февраля на предприятии был простой). 06 февраля его не допустили к работе, а 13 февраля – уволили. Считают данное увольнение незаконным, поэтому просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Относительно перенесенных при увольнении моральных страданий Соболев А.В. пояснил, что он являлся единственным кормильцем в семье. На иждивении у него находились неработающая супруга и пятилетний сын. Незаконно уволив его, работодатель всех их оставил без средств к существованию, от чего он испытывал глубокие нравственные страдания.

У истца имеется несколько кредитов, которые он не может оплачивать в соответствие с установленным графиком платежей из-за отсутствия денежных средств. В связи с этим у него испортилась "кредитная история" и он попал в "черный" список "неплатильщиков". Данный факт негативно сказывается на его репутации и в дальнейшем осложнит возможность получения новых кредитов.

Кроме того, он является потомственным шахтером. На предприятии добросовестно работает его отец, брат. Он так же имеет положительную репутацию, никогда никого не подводил, не нарушал трудовую дисциплину, всегда шел на встречу и при возникновении производственной необходимости выходил сверхурочно и вне графика работы. Успешно осваивал смежные специальности, постоянно повышая свой профессиональный уровень. В связи с этим данное увольнение явилось для него сильным психологическим ударом, поскольку отразилось на его репутации ответственного работника и является "негативным пятном" на всей их семейной династии. От чего он так же испытывает моральные страдания.

Представители ответчика Данченко П.Л., Озолина М.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду показали, что с графиком работы в феврале 2014 года Соболев А.В. был ознакомлен. По графику он должен был выйти на смену 02.02.2014 года. Поскольку он этого не сделал, то был уволен за прогул. Доказательств причинения истцу морального вреда в суд не представлено. Поэтому просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования Соболева А.В. подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, приходит к следующему.

На основании п.п. "А" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Согласно ч. 39 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. (в редакции от 28.09.2010 года), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

За нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. За самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При расторжении трудового договора с работником по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует руководствоваться общими правилами увольнения (ст. 84.1 ТК РФ). В частности, необходимо оформить ряд документов: приказ о расторжении трудового договора, записку-расчет, трудовую книжку, личную карточку работника. Вместе с тем увольнение по данному основанию производится с учетом особенностей наложения дисциплинарных взысканий (ст. ст. 192, 193 ТК РФ).

Согласно ст. 192, 193 ТК РФ, За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В данном случае 10.02.2014 года у Соболева А.В. было взято объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте, в котором он указал, что 02.02.2014 года являлся для него выходным днем. Данный довод истца работодателем был оставлен без внимания и без исследования, поскольку график работы Соболева А.В. на февраль 2014 года не изучался, объяснения от его коллег, работающих в одной с ним смене, не брались. В приказе № 206-Пот 11.02.2014 г., положенном в основу приказа об увольнении Соболева А.В., в качестве оснований его издания указаны: табель учета рабочего времени на февраль 2014 г., докладная Л.А.В., приказ о направлении в командировку.

Свидетель М.Н.В. суду показал, что он работал на шахте вместе с Соболевым А.В. с 2008 года по 14.02.2014 года, и являлся его напарником. Работали в командировке они всегда во вторую смену. Трудовой режим у них был: 3 дня рабочих- 1 день выходной. В соответствие с представленным им графиком, они отработали 30, 31 января, 1 февраля. 2 февраля у них был плановый выходной и они в этот день отдыхали.

Свидетель С.Е.В. суду показал, что он работал вместе с братом по единому графику, но в разные смены. По данному графику у него и его брата 02 февраля 2014 года был выходной. Это было отражено в графике, который им представили в конце января 2014 года. В суд представлен другой график работы на февраль 2014 года.

Свидетель Л.А.В. суду показал, что он вместе с Соболевым А.В. был в командировке в качестве начальника участка. Выполняя свои функциональные обязанности, он приблизительно числа *** выложил на своем столе в кабинете, где выдаются производственные наряды шахтерам, график работы на февраль 2014 года. Согласно данного графика, 02.02.2014 г. у Соболева А.В. являлся рабочим днем. В связи с его не выходом в указанный день на работу он написал на него докладную. Он сам в командировке находился до 04.02.2014 года, в связи с чем и график работы и табель учета рабочего времени им были составлены до указанной даты. На последующие даты график и табель составлял другой начальник участка, который приехал ему на смену.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные стороной ответчика доказательства в виде "Графика сменности УПР на февраль 2014 в/ш 12-4" и "Табеля учета рабочего времени за февраль 2014 г. в/ш 12-4" считает их недостоверными и недопустимыми доказательствами по следующим причинам.

Свидетели С.Е.В., Л.А.В., М.Н.В. суду показали, что после окончания "командировочной смены" ряд работников, в том числе и Соболев А.В. оставались и продолжали работать на шахте ОАО "Ургалуголь" с другой вновь прибывшей сменой. При этом в январе 2014 года был составлен и представлен работникам график работы на весь февраль месяц, в котором значились и вновь прибывающие работники. В представленном в суд графике на февраль 2014 года не указаны все командированные работники, и запланированный график работы оканчивается 03 февраля, а не 31 февраля.

То, что в первоначально представленном работникам шахты графике работы на февраль месяц содержались указанные сведения, в судебном заседании подтвердили свидетели С.Е.В. и М.Н.В. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

В табеле учета рабочего времени за февраль 2014 г. указано, что Соболев А.В. работал 1 и 3 февраля, а 2 февраля прогулял.

Однако в табеле учета рабочего времени за февраль 2014 г. вент. Штр. № 12-4, подписанного начальником участка А.И.Г. и представителем Табельной ОАО "Ургалуголь", указано, что Соболев А.В. работал 1, 2, 5 февраля. Прогулы в табеле не проставлены.

В расчетном листке Соболева А.В. за февраль 2014 г. указано, что оплата ему произведена за 5 рабочих смен. Что противоречит представленному в суд табелю учета рабочего времени.

Согласно положения ст. 103 ТК РФ, При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

В данном случае, согласно показаний вышеуказанных свидетелей, с графиком смены на февраль 2014 года работников шахты ознакомили 25 января, что является нарушением требований действующего законодательства. При этом в ходе доведения сведений о графике работы, работники письменно не подтверждали факт их ознакомления с графиком работы.

Таким образом, в суд не представлено бесспорных доказательств того, что Соболев А.В. был ознакомлен с графиком работы, в котором 02.02.2014 года для него являлся рабочим. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец правомерно 02.02.2014 года не вышел на работу. Следовательно, основания для его увольнения отсутствуют, и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст. 394, 237 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного суд считает правильным определить и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, период нарушенного права, степень перенесенных истцом страданий, степень вины ответчика.

Согласно ст. 234 ТК РФ, Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию не полученный истцом заработок за период с 06.02.2014 г. по 25.04.2014 года в размере *** руб. (согласно расчета стороны истца, которую суд, проверив, берет за основу).

В соответствие с положением ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева А. В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № *** от *** И.О. директора шахты "Хакасская" С.С.А. об увольнении Соболева А. В. за прогул, по подпункту "А" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Соболева А. В. с *** на прежнее место работы в ООО "СУЭК-Хакасия" в должности ***.

Взыскать с ООО "СУЭК-Хакасия" в пользу Соболева А. В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб.

Настоящее решение в части восстановления на работе взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "СУЭК-Хакасия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.04.2014 г.

Председательствующий Фирсов А.И.