Решение по делу № 1-252/2020 от 06.05.2020

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 31 июля 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Могильной О.В., при помощнике Бекиной О.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого Рыбалкина А.А., его защитника – адвоката Куликова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рыбалкина ФИО21 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого<данные изъяты>, судимого: - <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Рыбалкин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В точно неустановленные дату и время, но не позднее 05 часов 19 минут 26.01.2020 года у Рыбалкина А.А. находившегося в точно неустановленном следствии месте в г.о. Воскресенск Московской области, при неустановленных следствием обстоятельствах, с целью личного обогащения за чужой счет, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение вагончиков-бытовок, расположенных на участке местности в 20 метрах от железнодорожной платформы «Золотово», д. Золотово, г.о. Воскресенк, Московской области.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества 26.01.2020 года около 05 часов 19 минут (более точное время следствием не установлено) Рыбалкин А.А. прибыл и путем свободного доступа подошел к вагончику-бытовке, расположенному на участке местности в 20 метрах от железнодорожной платформы «Золотово», д. Золотово, г.о. Воскресенк, Московской области, где реализуя задуманное, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приискав при неустановленных следствием обстоятельствах для совершения преступления, неустановленный в ходе предварительного следствия предмет в виде металлического прута (лома), отжал им дверь вагончика-бытовки и прошел внутрь данного помещения, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проник в указанное помещение вагончика-бытовки, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитил чужое, принадлежащее ООО «Газстрой» имущество: бензиновый генератор марки «Inforce IN650004-03-05», стоимостью 33452 рубля 00 копеек, после чего с похищенным имуществом вышел из вышеуказанного помещения и проследовал к другому рядом находящемуся вагончику-бытовке, расположенному на участке местности в 20 метрах от железнодорожной платформы «Золотово», д. Золотово, г.о. Воскресенк, Московской области. Далее, действуя в продолжение исполнения своего единого вышеуказанного преступного умысла, в указанное время, в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя вышеуказанный неустановленный в ходе предварительного следствия предмет в виде металлического прута (лома), отжал им дверь вагончика-бытовки и прошел внутрь данного помещения, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проник в указанное помещение вагончика-бытовки, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитил чужое, принадлежащее ООО «Газстрой» имущество: сварочный инвертор марки «Gigant WM MMA-190», стоимостью 5726 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 39178 рублей 00 копеек, с места совершения преступления скрылся, тем самым Рыбалкин А.А. совершив кражу с незаконным проникновением в два вышеуказанные помещения вагончиков-бытовок, тайно похитил чужое принадлежащее ООО «Газстрой» вышеуказанное имущество, причинив своими преступными действиями ООО «Газстрой» материальный ущерб на общую сумму 39178 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Рыбалкин А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Подтвердил, что совершил хищение имущества.

Из показаний Рыбалкина А.А., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, следует, что 25.01.2019 года около 18 часов он возвращался на электричке следующей по направлению движения Казанский вокзал - Голутвин из Москвы. Следуя на электричке мимо железнодорожной станции Золотово, Рыбалкин А.А. увидел, как возле железнодорожной платформы, а именно в 20 м от нее стоят два вагончика-бытовки, дверца одного из вагончика-бытовки была открыта, а рядом с помещением вагончика-бытовки, на улице стоял бензиновый генератор. В этот момент у Рыбалкина А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи из вышеуказанных вагончиков. На следующей день, а именно 26.01.2020 года Рыбалкин А.А. на электричке приехал на железнодорожную станцию Золотово. По приезду на станцию Золотово, около 05 часов Рыбалкин вышел из вагона электропоезда и направился к вышеуказанным вагончикам. Возле одного из вагончиков-бытовок, у стены, Рыбалкин А.А. увидел металлический лом. При помощи найденного металлического лома он взломал петлю-пробой, на которой висел навесной замок, а затем прошел в помещение вагончика-бытовки, где при помощи зажигалки осветил помещение вагончика-бытовки, и обнаружил, что внутри вагончика находится бензиновый генератор, который Рыбалкин А.А. выкатил на улицу и поставил рядом с вагончиком. Затем Рыбалкин подошел ко второму вагончику-бытовке, где при помощи найденного возле вагончика металлического лома взломал петлю пробой, на которой висел навесной замок, и прошел внутрь помещения вагончика. Рыбалкин А.А. обнаружил в вагончике сварочный аппарата (инвертор), в корпусе оранжевого цвета, после чего вынес его на улицу. Затем закрыл дверцы вагончиков, чтобы не привлекать внимание, взяв в одну руку сварочный аппарат, а второй рукой волоком стал тащить бензиновый генератор до платформы железнодорожной станции Золотово. Около 06 часов Рыбалкин А.А. сел на электричку и доехал до железнодорожной станции Москворецкая, после чего выйдя из вагона, направился к себе домой. Бензиновый генератор он оставил с торца дома, в том месте, а сварочный аппарат взял с собой и вместе с ним направился к другу ФИО2, которого попросил продать сварочный аппарат, поскольку у него не было паспорта. Рыбалкин с ФИО2 направились в скупку, где ФИО2 сдал сварочный аппарат по своему паспорту, за который ему были выплачены денежные средства в размере 2000 рублей, которые ФИО2 передал Рыбалкину А.А. После Рыбалкин пошел домой, а подходя к дому встретил соседа, которому предложит приобрести у него бензиновый генератор. После чего Рыбалкин продал соседу указанный генератор за 8000 рублей (т. 1 л.д. 64-67, 96-97, 228-231).

После оглашения показаний, Рыбалкин А.А. подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина Рыбалкина А.А. подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом явки с повинной Рыбалкина А.А. от <дата> (КУСП 383), согласно которого Рыбалкин сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что <дата> из вагончиков возле станция «Золотово», похитил сварочный аппарат и бензиновый генератор, сварочный аппарат он сдал в скупку, бензиновой генератор продал соседу (т. 1 л.д. 58).

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что он является официальным представителем компании ООО «Газстрой» на основании доверенности, ООО «Газстрой» является генеральным подрядчиком по ремонту железнодорожной платформы Золотово, г.о. Воскресенск, <адрес>. Для выполнения работ <дата> ООО «Газстрой» на основании договорных отношений была привлечена субподрядная организация ООО СМУ 88 зарегистрированная по адресу: <адрес>, пом. 1, ком. 2, с которой был заключен договор субподряда на выполнение ремонтных работ по текущему ремонту железнодорожной платформы О.П. «Золотово» в г.о. Воскресенск, <адрес>. Насколько он (Потерпевший №1) знает «СМУ 88» арендовала вагончики-бытовки вблизи указанных платформ для размещения рабочих и оборудования. Далее ООО «Газстрой» в пользование ООО СМУ 88 было передано различное оборудование в том числе и «сварочный инвентор WM MMA 190» стоимостью 5726 рублей и бензиновый генератор IN6500 04-03-05 стоимостью 33.452 рубля, а всего на общую сумму 44.729 рублей. ООО «Газстрой» является собственником данного оборудования. Ущерб от хищения оборудования, в сумме 39178 рублей причинен именно ООО «Газстрой», для фирмы тот является незначительным. Документов на похищенное имущество у фирмы не осталось, однако в случае их нахождения обязуется предоставить в суд или органы предварительного следствия (т.1 л.д. 167-169).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, их которых следует, что он работает по найму в фирме ООО «СМУ 88», которая занимается ремонтом станции «Золотово». Ремонтом Понаморев занимается с <дата>, в его непосредственные обязанности входит укладка брусчатки. Так <дата> они с коллегами ремонтировали станцию и закончили работу примерно около 17 часов 50 минут. Далее он и другие рабочие уложили инструмент в бытовки, после чего, закрыли бытовки, и уехали домой примерно около 18 часов 00 минут, после чего не он ни его товарищи на объект не приходили (т. 1 л.д. 51-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «СМУ 88» разнорабочим. <дата> Свидетель №2 совместно со своими коллегами по работе, а именно Свидетель №1 и Бондаревым ФИО8 оставались на объекте. Около 17 часов 50 минут указанного числа они собрали инструмент в бытовки и покинули объект все вместе на манипуляторе марки «Камаз» и поехали в д. Губино, г.о. Воскресенск. Также Свидетель №2 пояснил, что когда они уходили с объекта, они предварительно закрыли все замки и двери, на объекте никого не оставалось (т.1 л.д. 53-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что он является наемным рабочим компании «СМУ 88» и состоит в должности монтажника. В кампании он работает по мере поступления заказов. <дата> Свидетель №3 приехал на очередной объект - станцию «Золотово». <дата> они с ФИО6 и ФИО7 находились на объекте, и покинули объект последними. Перед уходом они сложили весь инструмент в бытовки и закрыли все двери, после чего на манипуляторе уехали в д. Губино, г.о. Воскресенск (т.1 л.д. 55-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что он работает продавцом оценщиком в ИП «Свидетель №2» около 4-х лет. Данное ИП занимается скупкой и продажей бывших в употреблении вещей. <дата> в его магазин зашел мужчина и предъявил паспорт на имя ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>. Осмотрев сварочный аппарат он предложил за него сумму в 2000 рублей, на что ФИО2 согласился, и они составили договор купли-продажи согласно которому он приобрел сварочный за указанную сумму. Также Свидетель №4 пояснил, что сварочный аппарат продан (т. 1 л.д. 90-91).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что в конце января 2020 года он спускался на площадку около подъезда, и встретил своего соседа Рыбалкина А.А., который предложил приобрести у него генератор за 8000 рублей. Свидетель №5 приобрел данный генератор за 8000 рублей, и отнес его в гараж (т. 1 л.д. 102-103).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что ему известен гражданин Рыбалкин А.А. Точную дату не помнит, Рыбалкин обратился к нему помочь продать сварочный аппарат в скупку, т.к. у Рыбалкина не было паспорта. Селивалинко согласился. За сварочный аппарат в скупке дали 2000 рублей, которые он передал Рыбалкину (т.1 л.д. 139-140).

Карточкой происшествия № от <дата>, из которой следует, что по адресу: <адрес>, в период времени с 19 часов 00 минут <дата> по 09 часов 00 минут <дата> из строительного вагончика похитили инструменты (т.1 л.д. 3).

Заявлением ФИО13 от <дата> (КУСП 223) (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложениями, согласно которому следует, что был осмотрен участок местности вблизи (в 20 метрах) от железнодорожной станции «Золотово», г.о. Воскресенск, <адрес>, а также помещения двух бытовок из которых было похищено имущество (т. 1 л.д. 5-12).         

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложениями, в ходе которого был осмотрен вагончик-бытовка расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, д. Золотово, <адрес>, «ОПМС13» в ходе которого был изъят CD-R диск, с записью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 23-26).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Рыбалкина А.А. с участием защитника Куликова И.И. от <дата> в ходе которой подозреваемый Рыбалкин А.А. указал, что необходимо проследовать к станции «Золотово», <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>, после чего подозреваемый Рыбалкин А.А. указал на помещения вагончиков-бытовок в которые он путем взлома плоских петлей-пробоев двери проник <дата> и похитил бензиновый генератор и сварочной аппарат, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрение (т. 1 л.д. 70-73).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого был произведен осмотр помещения скупки по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес> с участием Свидетель №4 в ходе которого был изъят договор купли продажи № от <дата> (т. 1 л.д. 82-89).

Протоколом осмотра места происшествия с приложениями от <дата> с участием Свидетель №5 в ходе которого было осмотрено помещение гаража № по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, ГСК «Москворецкий» в ходе которого был изъят бензиновый генератор «Inforce» желтого цвета (т. 2 л.д. 104-107).

Протоколом осмотра предметов и документов с приложениями от <дата> и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств бензинового генератора марки «Inforce» в корпусе желтого цвета изъятого в ходе проведения ОМП от <дата> по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, ГСК «Москворецкий», гараж № (т. 1 л.д. 110-115).

Протоколом осмотра предметов и документов с приложениями от <дата> (т. 1 л.д. 127-130).

Протоколом осмотра предметов и документов с приложениями от <дата> (т.1 л.д. 143-149).

Протоколом осмотра предметов и документов с приложениями от <дата> (т. 1 л.д. 152-158).

Протоколом осмотра предметов и документов с приложениями от <дата> (т.1 л.д. 177-185).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого Рыбалкина А.А., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, а также указанных выше потерпевшего и свидетелей, - последовательны, дополняют друг друга, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данных преступлений неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Признательные показания Рыбалкина А.А. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенной им кражи не вызывают у суда сомнения потому, что полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, Свидетель №5 и Свидетель №4 Кроме того, признательные показания Рыбалкина А.А. нашли свое подтверждение и при последующей их проверке, полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимого Рыбалкина А.А. в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что органом предварительного следствия действия подсудимого Рыбалкина А.А. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Рыбалкин А.А. не состоит на учете у врача нарколога и психиатра. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости Рыбалкина А.А. у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Рыбалкину А.А. суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Рыбалкин А.А. совершил умышленное средней тяжести преступления, ранее судим, не работал.

Признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний у подсудимого, его состояние здоровья, возмещение вреда потерпевшему, путем возврата похищенного, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими Рыбалкину А.А. наказание обстоятельствами.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признает наличие рецидива преступлений в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания Рыбалкину А.А. суд не учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого Рыбалкина А.А., суд приходит к выводу, что Рыбалкину А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний (при этом в резолютивной части приговора указание об этом не требуется, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре»).

Оснований для изменения категории преступления в отношении Рыбалкина А.А. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление Рыбалкиным А.А. совершено до вынесения приговора Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, то окончательно Рыбалкину А.А. надлежит назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Рыбалкину А.А. следует отбывать в колонии –поселении.

Как следует из материалов дела, Рыбалкин А.А. содержится под стражей с <дата>.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 УК РФ, время содержания лица под стражей, засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Рыбалкина ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> в виде двух лет трех месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей и окончательно Рыбалкину ФИО23 назначить наказание в виде 3 (Трех) лет 11 (Одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Рыбалкина А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания, назначенный Рыбалкину А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Рыбалкину А.А. срок содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за: два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> – вернуть владельцу для использования по назначению; - <данные изъяты>, хранящийся в материалах дела – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья     подпись О.В. Могильная

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: