Решение по делу № 33-9030/2019 от 20.05.2019

Судья Бушуева И.А.                   дело № 33-9030/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Журавлеву Владимиру Вячеславовичу, Антоновой Наталье Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Антоновой Н.Г. в лице представителя по доверенности Макарова А.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

АО «Кредит Европа Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Журавлеву В.В., Антоновой Н.Г. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2012 Банк и Журавлев В.В. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил последнему денежные средства в размере 338 200 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых и под залог транспортного средства Renault SANDERO НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2011. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности в соответствии с графиком платежей заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 19.11.2018 образовалась задолженность перед Банком в размере 317 783 рубля 67 копеек.

Кроме того, истцом указано, что согласно отчету с сайта ГИБДД в нарушение условий договора залога, предмет залога был отчужден Антоновой Н.Г.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Журавлева В.В. задолженность по кредитному договору в размере 317 783, 91 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Renault SANDERO НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2011. Кроме того, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 378 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2019 года исковые требования Банка к Журавлеву В.В., Антоновой Н.Г. удовлетворены: с Журавлева В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 317 783, 91 руб.; обращено взыскание на предмет залога - марки Renault SANDERO НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2011, цвет автомобиля БЕЛЫЙ, принадлежащий Антоновой Н.Г.; в пользу Банка с Журавлева В.В. и Антоновой Н.Г. взыскана государственная пошлина в сумме 6 378 руб. и в сумме 6 000 руб., соответственно.

В апелляционной жалобе Антонова Н.Г. в лице представителя по доверенности Макарова А.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения иска к ней, в этой части просит отменить данное решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска к Антоновой Н.Г. об обращении взыскания на автомобиль

Апеллянт указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства каких-либо препятствий при регистрации в органах ГИБДД установлено не было. Более того, возникновение залога на спорное транспортное средство произошло лишь 22.01.2015, в связи с чем, Антонова Н.Г. является добросовестным приобретателем.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

При этом интересы апеллянта представлял Склифус Д.М., действующий на основании доверенности и поддержавший доводы жалобы, а сама Антонова Н.Г. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Антоновой Н.Г., проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 334, 340, 348, 349, 350, 432, 810, 811 ГК РФ и с учетом требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемой части решения, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Предоставленная Банку возможность получить неисполненное основное обязательство должником за счет заложенного имущества, которое было отчуждено последним и находится в собственности другого лица, путем обращения взыскания на это имущество, в данном случае предусмотрена нормами права.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Журавлев В.В. обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Вместе с тем подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи от 27.03.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого Журавлев А.В. передал Антоновой Н.Г. в собственность автомобиль марки Renault SANDERO НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2011, являющийся предметом залога, был заключен до 01.07.2014, при рассмотрении настоящего спора у суда не было оснований для отказа Банку в обращении взыскания на данный автомобиль.

В рассматриваемом случае правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи автомобиля возникли до вступления в силу Закона N 367-ФЗ, а потому пункт 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции неприменим (ч. 3 ст. 3 Закона N 367-ФЗ). Прежняя редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В связи с этим добросовестность приобретения Антоновой Н.Г. автомобиля, предоставленного Банку заемщиком Журавлевым В.В. в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, которые им не исполнены, правового значения не имеет, поскольку не влечет прекращение залога. В данном случае право залога в силу статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение суда, и оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Натальи Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 06.06.2019