Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13553/2021 от 19.04.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Добрякова Л. А.                             Дело № 33-13553/2021(2-23/2021)

50RS0018-01-2020-000777-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Глумовой Л.А.

судей Романенко Л.Л. и Шинкаревой Л.Н.

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП г.о. Подольск «СЕЗ» к Тихонову Дмитрию Михайловичу, Тихоновой Надежде Викторовне о предоставлении доступа в жилое помещение для обследования инженерных коммуникаций,

по апелляционным жалобам МУП г.о. Подольск «СЕЗ» и Панина Валентина Валентиновича на решение Климовского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ответчика Тихонова Д.М. – Густовой Е.В.,

установила:

МУП «СЕЗ» обратилось в суд с иском к Тихонову Д.М., Тихоновой Н.В. об обязании обеспечить доступ работников МУП «Служба единого заказчика» в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, мкрн. Климовск, <данные изъяты>, д.З, <данные изъяты> для обследования инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, и проведения необходимых ремонтных работ, мотивируя свои требования тем, что ответчик Тихонов Д.М. является собственником данной квартиры, ответчик Тихонова Н.В. зарегистрирована по месту жительства и проживает в указанной квартире; истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного <данные изъяты> мкрн. Климовска; в связи с жалобами Паниной В.В., являющейся сособственником <данные изъяты> вышеуказанном доме возникла необходимость проведения обследования общедомовых коммуникаций и проведения работ по прочистке вентиляционного канала, находящихся в занимаемом ответчиками жилом помещении, однако ответчики не предоставили работникам истца допуск в указанное помещение.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы или его представитель не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили и не просили об отложении слушания дела.

Представитель ответчика Тихонова Д.М. по доверенности Густова Е.В. в заседании судебной коллегии просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, МУП городского округа Подольск «СЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <данные изъяты> мкрн. Климовска.

Ответчик Тихонов Д.М. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, городской округ Подольск, мкрн. Климовск, <данные изъяты>, д.З, <данные изъяты>, ответчик Тихонова Н.В. зарегистрирована по месту жительства и проживает в указанной квартире.

Актом проверки ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» от <данные изъяты>, актом от <данные изъяты>, составленным сотрудниками истца подтверждается, что в <данные изъяты>, д.З, отсутствует вентиляция в помещениях кухни, ванной, туалете, на крыше оголовник вентиляционного канала разрушен, отсутствует плита перекрытия, многоквартирный дом газифицирован.

В связи с рассмотрением заявки собственника <данные изъяты> Паниной В.В. об отсутствии тяги в вентиляционном канале истцом проведено восстановление кладки вентиляционной шахты, установлен козырек ( л.д. 14), начальником участка по эксплуатации дымоходов и вентиляционных каналов Жиряковым В.В. составлена служебная записка о необходимости устранения засора в вентиляционном канале в <данные изъяты>. Истцом <данные изъяты> направлено ответчикам предписание о предоставлении доступа в жилое помещение для производства ремонтных работ <данные изъяты>.

Актом от <данные изъяты> подтверждается, что ответчиками отказано в допуске в жилое помещение для ремонта и прочистки вентиляционных каналов.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 17, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом как факта засора в вентиляционном канале, так и необходимости обследования инженерных коммуникаций в квартире ответчиков, с учетом представления истцом актов от <данные изъяты> и от <данные изъяты> периодической проверки и очистки вентиляционных каналов, согласно которым вентиляционные каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности предоставить доступ в квартиру для обследования вентиляционного канала.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. "е" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. "е" п. 3 Правил N 354).

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части предоставления допуска в жилое помещение для осмотра технического состояния не соответствует приведенным нормам жилищного законодательства, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности предоставить доступ в жилое помещение для обследования инженерных коммуникаций вентиляционного канала в целях установления факта засора и определения способа его устранения. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства возможности устранения нарушений в работе вентиляционного канала только путем вскрытия капитальной стены в квартире ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Климовского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года отменить в части отказа в иске в обязании предоставить доступ в квартиру для обследования общедомового имущества в виде вентиляционного канала.

    Принять в отмененной части новое решение, которым исковое заявление МУП г.о. Подольск «СЕЗ» удовлетворить частично.

    Обязать Тихонова Дмитрия Михайловича, Тихонову Надежду Викторовну предоставить сотрудникам МУП г.о. Подольск «СЕЗ» доступ в принадлежащую им квартиру для обследования инженерных коммуникаций вентиляционного канала.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи