Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5937/2017 ~ М-5869/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-5937/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипеня Е. Ф. к УФСИН России по Республике Карелия о признании незаконными действий по установлению дисциплинарного проступка, материалов служебных проверок, отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Филипеня Е.Ф. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что проходит службу в должности <данные изъяты> ФКУ УИН УФСИН России по Республике Карелия, 25.07.2017 в отношении неё по результатам служебной проверки от 21.07.2017 издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Также по результатам иных служебных проверок от 10.07.2017 и 28.07.2017 была установлена ее вина, выразившаяся в ослаблении контроля за деятельностью подчиненных сотрудников. Истец считает применение к ней дисциплинарного взыскания незаконным, указывает на несогласие с результатами служебных проверок в части выводов о наличии ее вины в выявленных проверками нарушениях, полагает служебные проверки проведенными с нарушением установленного законодательством порядка, вызванными предвзятым отношением к ней со стороны руководства, злоупотреблением правом, примененное наказание не соответствующей тяжести проступка и обстоятельствах его совершения. На основании изложенного просит признать незаконными действия УФСИН России по Республике Карелия по установлению факта совершения ею дисциплинарного проступка, указанного в приказе №-к от 25.07.2017 и отменить данный приказ, признать незаконными и необоснованными материалы служебных проверок от 10.07.2017, 21.07.2017, 28.07.2017, отменить их в части установления дисциплинарного проступка со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца Марциновский Р.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что при проведении служебной проверки от 21.07.2017 по факту уничтожения архивных личных дел на истца возложена ответственность за действия иного сотрудника ФИО9, ответственного за подготовку личных дел к уничтожению, действиям которой в заключении служебной проверки оценка не дана, полагал проверку проведенной с нарушением установленного порядка, так как в состав комиссии по ее проведению была включена сотрудник УФСИН России по Республике Карелия ФИО10, заинтересованная в проведении проверки, так как она осуществлялась в том числе и в ее отношении, что является основанием для признания результатов служебной проверки недействительными.

Представители ответчика Иванов А.М. и Антипов В.В. иск не признали, полагали действия ответчика по проведению служебных проверок и их результаты, привлечение истца к дисциплинарной ответственности обоснованными, произведенными с соблюдением процедуры, представили соответствующий письменный отзыв.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Филипеня Е.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Согласно Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, действие которого распространяется на сотрудников проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в силу ст.21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе в виде строгого выговора (ст.38). Дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав, объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки (п.39).

Приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198 утверждена Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Приказами УФСИН России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № инициировано проведение служебных проверок в связи с поступившими из различных филиалов ФКУ УИИ УФСИН России по РК сообщениями о совершении осужденными, состоящими на учете в данных филиалах, повторных преступлений, после проведения которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно утверждены заключения о результатах служебных проверок.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения в контроле за поведением условно осужденных ФИО1 и ФИО2 со стороны инспектора ФИО3, находившегося в непосредственном подчинении истца. В п.4 заключения указано о решении вопроса о виновности (невиновности) Филипеня Е.Ф. по выходу из очередного отпуска. Из пояснений сторон, материалов дела следует, что впоследствии к вопросу вины истца комиссия не возвращалась, по итогам данной служебной проверки вина истца не устанавливалась, дисциплинарное взыскание к ней не применялось.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения в контроле за поведением условно осужденного ФИО4 со стороны инспектора ФИО3, сделан вывод об их возможности по причине как личной недисциплинированности и ненадлежащего исполнения требований законодательства со стороны ФИО3, так и по причине ослабления контроля за подчиненными сотрудниками со стороны Филипеня Е.Ф. В п.2 заключения признана вина Филипеня Е.Ф. за ослабление контроля за подчиненными сотрудниками в части организации работы подчиненных сотрудников, а также в части подготовки проекта представления в отношении ФИО4 для последующего направления в суд с целью усиления профилактического контроля за осужденным. В п.4 заключения указано о решении не привлекать Филипеня Е.Ф. к дисциплинарной ответственности по данному факту.

Таким образом, применительно к служебным проверкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каких-либо дисциплинарных взысканий к Филипеня Е.Ф. не применялось.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна для защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Вместе с тем, поскольку по итогам служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к истцу меры дисциплинарного характера, имеющие юридическое значение применительно к нормативным положениям, регулирующим вопросы прохождения ею службы, не применялись, соответствующие приказы о наложении дисциплинарного взыскания, нарушающие права истца, не издавались, какие-либо негативные последствия для истца отсутствуют, само по себе проведение служебных проверок по фактам совершения осужденными, состоящими на учете в филиалах УИИ УФСИН России по Республике Карелия, повторных преступлений является правомочием управления, то признание незаконными и необоснованными материалов служебных проверок в части установления дисциплинарного проступка со стороны истца не имеют правового значения и не приведут к восстановлению ее нарушенных либо оспоренных прав, поскольку таковые отсутствуют, по изложенным обстоятельствам в иске в данной части следует отказать.

В части требования о признании незаконным применения к истцу дисциплинарного взыскания суд приходит к следующему.

Приказом УФСИН России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № инициировано проведение служебной проверки в связи с рапортом начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия ФИО5 об отсутствии в архиве учреждения личных дел обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Из представленных материалов проверки следует и было отражено в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия утвержден акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, согласно которому были отобраны к уничтожению и уничтожены путем сожжения 217 личных дел осужденных, в число которых вошли 8 дел лиц, в отношении которых ранее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и снятых с учёта инспекции и 5 личных дел осужденных условно, по которым на момент уничтожения не истекли сроки хранения (3 года после снятия с учета инспекции), предусмотренные приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно. Акт составлен зам. начальника ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия ФИО9 и согласован с зав. канцелярией ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия ФИО6

В соответствии с требованиями п.311 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 10.08.2011 N 463 (далее – Инструкция по делопроизводству), документы с истекшими сроками хранения, утратившие практическое значение и не имеющие исторической или иной ценности подлежат уничтожению с соблюдением требований: порядка отбора документов с истекшими сроками хранения к уничтожению, порядка составления акта о выделении документов к уничтожению, их согласования и утверждения (п.311).

Исходя из содержания п.п.312, 317, приложения № 33 Инструкции по делопроизводству акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, которым оформляются результаты отбора документов к уничтожению, сроки хранения которых истекли, согласовывается ЭК (экспертной комиссией) учреждений и органов УИС, документы уничтожаются на основании решения ЭК по соответствующим актам, уничтожение документов осуществляется с обязательным участием членов ЭК учреждения или органа УИС.

Приказом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение и состав постоянно действующей экспертной комиссии данного учреждения, согласно которому председателем комиссии назначена Филипеня Е.Ф.

П.20 должностной инструкции Филипеня Е.Ф. в ее должностные обязанности включено обеспечение учета и сохранности служебных документов ОИНиУПМ, в том числе архивных.

Положением об экспертной комиссии установлено, что ЭК ежегодно проводит выделение к уничтожению дел за предыдущие годы, сроки хранения которых истекли.

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанные требования Инструкции по делопроизводству и Положения при уничтожении вышеуказанных личных дел соблюдены не были: акт об уничтожении документов на заседании ЭК не согласовывался, решения по их уничтожению ЭК не оформлялось, уничтожение документов не оформлено в установленном п.317 Инструкции порядке.

При этом из письменных объяснений сотрудников ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия ФИО7, ФИО8, ФИО9 в материалах служебной проверки следует, что подготовка акта о выделении к уничтожению личных дел, само уничтожение личных дел осуществлялись ими на основании устных распоряжений Филипеня Е.Ф., тем самым суд приходит к выводу, что последней было известно о проводимой работе по выделению к уничтожению и уничтожению документов с истекшим сроком хранения, однако как председателем ЭК необходимых мер по соблюдению установленной Инструкцией по делопроизводству процедуры их отбора и уничтожения ЭК учреждения принято не было.

При таких обстоятельствах изложенные в п.п.1-6 п.3 заключения по результатам служебной проверки от 21.07.2017 выводы об организации делопроизводства в ФКУ УИИ России по Республике Карелия с нарушением требований регламентирующих такое делопроизводство нормативных актов и изложенные в п.3 заключения выводы о нарушении со стороны Филипеня Е.Ф. требований приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 463 и п.20 ее должностной инструкции являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела, представленным материалам служебной проверки, свидетельствуют о нарушении ею служебной дисциплины согласно понятию, данному в абз.2 ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного суд находит применение к истцу дисциплинарного взыскания за допущенное нарушение законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, примененный вид дисциплинарного взыскания – «строгий выговор» соответствующим тяжести дисциплинарного нарушения. Доводы стороны истца о применении к ней чрезмерно сурового дисциплинарного взыскания суд находит необоснованными, поскольку ответчиком применен один из наименее строгих видов дисциплинарных взысканий - 3 из 8 по градации от наименее к наиболее строгому.

Ссылки стороны истца о том, что в ходе проверки не дана оценка действиям ФИО9, подготовившей акт на уничтожение документов, и она не привлечена к дисциплинарной ответственности основанием для признания заключения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания к истцу незаконным служить не могут, поскольку не отменяют допущенных истцом, как председателем ЭК учреждения, нарушений при организации обеспечения учета и сохранности служебных документов, в том числе архивных, за которые она привлечена к ответственности.

Доводы стороны истца о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, а именно включении в состав комиссии по проведению служебной проверки сотрудника УФСИН России по Республике Карелия ФИО10, заинтересованной в ее проведении судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, п.10 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение проверки, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе служебной проверки.

П.11 данной Инструкции предусмотрено, что при наличии оснований, указанных в пункте 10 Инструкции, сотрудник, которому поручено проведение проверки, обязан обратиться к должностному лицу, указанному в пункте 3 Инструкции, либо лицу, его замещающему, с письменным рапортом об освобождении его от участия в проведении проверки. При несоблюдении указанного требования результаты проверки признаются недействительными.

Приказом УФСИН России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № в состав комиссии для проведения служебной проверки включена начальник секретариата УФСИН России по Республике Карелия ФИО10

Ответчиком представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО10 из числа членов комиссии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими обстоятельствами, полагающими, что она может быть заинтересована в исходе служебной проверки.

Однако данный приказ в п.п.1-6 фактически относится к проведению служебной проверки по факту невыполнения иным учреждением – ФКУ <данные изъяты> плана по постановке имущества на баланс учреждения, обоснованных убедительных пояснений относительно необходимости включения в данный приказ п.7 об исключении ФИО10 из состава иной комиссии по совершенно другой служебной проверке с распространением его действия на прошедший период (т.к. приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО10 исключена из комиссии с ДД.ММ.ГГГГ), вместо оформления такого исключения отдельным приказом представителями ответчика не приведено. Кроме того, данный приказ изначально в материалы служебной проверки приложен не был, представлен ответчиком только после появления доводов стороны истца о неправомерности участия ФИО10 в комиссии.

При этом в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 указана в качестве члена данной комиссии, имеется ее подпись под заключением.

С учетом изложенного приказ об исключении ФИО10 из состава комиссии суд оценивает критически, полагает установленным, что она являлась членом данной комиссии на всем протяжении служебной проверки.

Вместе с тем по делу видно, что служебная проверка изначально назначалась и проводилась не в отношении конкретно истца либо ФИО10, а по факту отсутствия в архиве учреждения личных дел лиц, в отношении которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

По итогам проверки был, помимо прочего, сделан вывод о вине ФИО10 в части ослабления контроля за деятельностью канцелярии ФКУ УИИ УФСИН по Республике Карелия.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о личной заинтересованности ФИО10 в исходе служебной проверки в отношении Филипеня Е.Ф., в том числе исходя из характера установленного нарушения ею служебной дисциплины.

Обстоятельства дела и содержание заключения по результатам служебной проверки не дают причин полагать, что участие ФИО10 в комиссии для проведения служебной проверки повлияло на выводы служебной проверки, относящиеся к Филипеня Е.Ф., в связи с чем предусмотренных п.11 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы оснований для признания заключения служебной проверки в части, касающейся истца, недействительной не имеется, основанный на данном заключении приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ,суд

решил:

В удовлетворении иска Филипеня Е. Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2017,

Последний день обжалования 20.11.2017.