Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2017 (2-2665/2016;) ~ М-2766/2016 от 24.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 г. город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием истца Бабаян А.В., представителя ответчика Павловой О.Б., действующей на основании доверенности от 07.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаян А.В. к Адвокатской палате Ивановской области о признании незаконным решения по дисциплинарному производству от 28 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Бабаян А.В. обратилась в суд с иском кАдвокатской палате Ивановской области (далее по тексту решения - АПИО) о признании незаконным решения по дисциплинарному производству от 28 октября 2016 года. Исковые требования были мотивированы следующим. Указанным решением Совета АПИО к истцу была применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Данное решение Бабаян А.В. считает незаконным по следующим основаниям. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения. Только нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (далее по тексту решения - КПЭА), совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту решения - ФЗ № 63) и КПЭА. Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, но в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате. Бабаян А.В. считает, что у ответчика не имелось достаточных оснований для применения в отношении неё меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, а принятая мера не является соразмерной допущенному нарушению. Кроме того истец считает, что ответчиком пропущен годичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку все действия с М.Г.С. были завершены в мае-июне 2015 года после вступления в законную силу определения суда об отказе от исковых требований и возврата М.Г.С. документов. На основании изложенного Бабаян А.В. просила признать незаконным решение Совета АПИО по дисциплинарному производству от 28.10.2016 и обязать ответчика восстановить её в статусе адвоката.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела Бабаян А.В. дополнила основания своих требований (л.д. 91-95). По мнению истца при вынесении оспариваемого решения Советом АПИО был ошибочно сделан вывод о моменте окончания совершения адвокатом проступка как о 06.11.2015 - дате выдачи доверителю излишне сделанных копий квитанций об оплате коммунальных платежей. Стороны не заключили соглашение, следовательно, не указали, как следует трактовать условие об окончании действия договора и когда наступает момент окончания гражданского дела. Следовательно, гражданское дело, по которому истец отказался от иска, считается оконченным с момента вступления в законную силу определения суда от 09.02.2015 года о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, а именно 24.02.2015 года. Статья 7 ФЗ № 63 и статья 8 КПЭА не закрепляют какой-либо обязанности адвоката по возврату документов доверителю или выдаче доверителю излишне сделанных копий документов или копий документов, хранящихся в адвокатском производстве. Перечень обязанностей адвоката, закрепленных в указанных статьях, является закрытым и исчерпывающим. Следовательно, срок для привлечения адвоката к дисциплинарному производству, не может исчисляться с этой даты. На протяжении всего периода осуществления адвокатской деятельности истец ни разу не была привлечена к дисциплинарной ответственности, в коллегию адвокатов ни разу не была написана ни одна жалоба от клиента. Первое привлечение к дисциплинарной ответственности привело к прекращению статуса адвоката, что несоразмерно дисциплинарному проступку. Суды общей юрисдикции имеют право рассматривать вопрос о соразмерности назначенной меры дисциплинарного наказания совершенному проступку, поэтому подлежит применению единство судебной практики. Таким образом, Бабаян А.В. полагала, что примененное в отношении неё наказание в виде прекращения статуса является незаконным. Кроме того, жалоба М.Г.С.., по мнению истца, была подана из мести, поскольку между семьей заявителя и семьей Бабаян имеется конфликт, возникший до подачи жалобы. Также, по мнению истца, при рассмотрении дисциплинарного производства были допущены процессуальные нарушения. А именно: при проведении дисциплинарного производства не была приобщена объяснительная А.Б.Б., ходатайство о приобщении которой не было отражено в протоколе заседания квалификационной комиссии и не было рассмотрено. Само заключение квалификационной комиссии было вынесено в отсутствие истца. Также в отсутствие Бабаян А.В. был допрошен свидетель А.С.Ш. Таким образом, истец была лишена права задавать вопросы непосредственному участнику процесса. Указанный свидетель при рассмотрении вопроса о ненадлежащем исполнении Бабаян А.В. профессиональных обязанностей адвоката Советом АПИО был приглашен в качестве представителя заявителя М.Г.С.., что является, по мнению истца, недопустимым. Все указанные обстоятельства являются основаниями для признания незаконным оспариваемого решения Совета АПИО от 28.10.2016.

Представитель ответчика против иска возражала по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 18 КПЭА меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, а при длящемся нарушении - с момента прекращения(пресечения). Бабаян А.В. не отрицает того обстоятельства, что она оказывала юридическую помощь М.Г.С. в отсутствие заключенного между сторонами соглашения. Нарушение, допущенное Бабаян А.В., носит длящийся характер, так как в рамках оказания юридической помощи предполагается совершение фактических и юридических действий.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ по исполнении поручения или при прекращении договора поручения поверенный обязан без промедления возвратить доверителю доверенность и предоставить отчет с приложением оправдательных документов. В соответствии с п.6 ст. 10 КПЭА при отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю полученные от последнего документы по делу и доверенность. Документы были возращены Бабаян А.В. 06.11.2015, что не отрицала сама истец как в ходе рассмотрения дела на заседании квалификационной комиссии и на заседании Совета АПИО, так и в ходе судебного разбирательства. Доверенность до настоящего времени доверителю не возвращена. Факт возврата 06.11.2015 документов по делу, переданных адвокату для осуществления функций представителя, правильно был определен ответчиком как момент фактического прекращения адвокатом совершения нарушения. Таким образом, срок привлечения Бабаян А.В. к дисциплинарной ответственности не пропущен.Мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката соответствует тяжести совершенного проступка. Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов, вследствие чего возложение на адвоката обязанности соблюдать Закон, Кодекс и решения органов АПИО, а также наделение адвокатской палаты правом прекращения статуса адвоката направлены на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально-нравственными качествами.

Мерами дисциплинарной ответственности могут являться замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката. Действующее законодательство не предусматривает какую-либо последовательность применения к адвокату мер дисциплинарного воздействия. Поэтому факт непривлечения адвоката ранее к дисциплинарной ответственности не означает, что в отношении него не может быть применено дисциплинарное взыскание в виде прекращения статуса адвоката.

Надлежащие исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем предполагает не только оказание квалифицированной юридической помощи, но и оформление договорных отношений с доверителем в строгом соответствии с законом. Решением Совета АПИО от 25.11.2011 установлено, что выполнение адвокатом поручения доверителя при отсутствии соглашения на оказание юридической помощи, является основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Указанное решение адвокатом Бабаян А.В. не выполнено. Совокупность допущенных адвокатом Бабаян А.В. нарушений однозначно свидетельствует о том, что такое поведение адвоката порочит честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры и является основанием для прекращения статуса адвоката. Таким образом, примененная Советом АПИО мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, соответствует тяжести совершенного адвокатом Бабаян А.В. проступка.Кроме того, представитель ответчика полагала, что при рассмотрении дисциплинарного производства не допущено процессуальных нарушений. В соответствии с ч.2 п.2 ст. 23 КПЭА письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы на ее секретарю не позднее двух суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее.

При рассмотрении дисциплинарного производства на заседании квалификационной комиссии адвокат Бабаян А.В. не заявляла ходатайства о приобщении к материалам дисциплинарного производства объяснительной А.Б.Б.., что подтверждается выпиской из протокола заседания квалификационной комиссии от 21.09.2016. Более того, из содержания указанного документа, приобщенного к материалам дела судом, следует, что он никак не мог повлиять на выводы квалификационной комиссии и на выводы Совета АПИО. В соответствии со ст. 23 КПЭА участники дисциплинарного производства имеют право участвовать в заседании комиссии лично и(или) через представителя и присутствовать при оглашении заключения комиссии. Как следует из обстоятельств дела и подтверждается выпиской из протокола заседания квалификационной комиссии от 21.09.2016 Бабаян А.В. принимала участие в заседании квалификационной комиссии. В заседании был объявлен перерыв, после которого заседание было продолжено. Однако адвокат Бабаян А.В. покинула помещение АПИО, не дождавшись рассмотрения дисциплинарного производства в отношении неё, уважительных причин своего отсутствия не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дисциплинарного производства не заявляла. Таким образом, квалификационная комиссия продолжила рассмотрение дисциплинарного производства в отсутствие адвоката Бабаян А.В., в том числе заслушала пояснения А.С.Ш. Также в законодательстве отсутствует запрет на то, что сначала лицо опрашивается по фактическим обстоятельствам дела, а затем выступает представителем по этому же делу. Таким образом, процессуальные нарушения отсутствуют. На основании изложенного представитель ответчика просила отказать истцу в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 113). Из содержания письменного отзыва на исковое заявление, представленного указанным третьим лицом, следует, что оспариваемое решение Совета АПИО от 28.10.2016 является законным и обоснованным и необходимо отказать Бабаян А.В. в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 114-115).

Прокурор Октябрьского района г. Иваново в судебное заседание также не явился, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, одновременно указав, что оснований для вступления прокурора в данный гражданский процесс не имеется (л.д. 87).

С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бабаян А.В.

При рассмотрении дела судом установлено, что с июля 2010 года истец являлась адвокатом, включенным в реестр адвокатов Ивановской области за регистрационным номером №.

На основании поступившей 05.09.2016 в АПИО жалобы М.Г.С. в которой содержалась информация о действиях Бабаян А.В. при оказании юридической помощи в вопросе о признании права собственности на жилой дом, недостойных статуса адвоката (л.д. 24-25), распоряжением Президента АПИО от 09.09.2016 в отношении истца было возбуждено дисциплинарное производство, материалы дисциплинарного производства направлены для рассмотрения в квалификационную комиссию АПИО (л.д. 27-28).

В ходе дисциплинарного производства Бабаян А.В. было представлено объяснение, из содержания которого следует, что соглашение об оказании М.Г.С. юридической помощи по гражданскому делу о признании права собственности на часть жилого дома между адвокатом Бабаян А.В. и доверителем не заключалось по причине тяжелого материального положения последнего. Адвокатом было только подготовлено исковое заявление, за составление которого М.Г.С. заплатила 5000 руб., на что была оформлена квитанция. Бабаян А.В. также не отрицала, что подготовленное ею исковое заявление было подано в суд, после чего было исполнено определение суда об оставлении искового заявления без движения, а впоследствии составлено и подано заявление об отказе от иска и о возврате государственной пошлины. Бабаян А.В. полагала, что никаких нарушений с её стороны допущено не было (л.д. 30).

По результатам рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией АПИО 21.09.2016 сделано заключение о наличии в действиях адвоката Бабаян А.В. нарушений п. 1 ст. 2, пп. 1,4 п. 1 ст. 7, пп. 1, 2,6 ст. 25 ФЗ № 63, п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 9 КПЭА.

Решением Совета АПИО от 28.10.2016 в действиях (бездействии) Бабаян А.В. признано наличие нарушений требований п. 1 ст. 2, п.п.1,4 п. 1 ст. 7, п.п.1,2,6 ст. 25 ФЗ № 63 и п. 1 ст.8, п. 3 ст. 9 КПЭА и к ней применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ № 63 адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пп. 1, 4 п. 1 и п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона адвокат, в числе прочего, обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 1, 2 п. 2 ст. 17 ФЗ № 63 статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при: неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм КПЭА.

Согласно ст. 8 КПЭА при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению; постоянно повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном органами адвокатского самоуправления; вести адвокатское производство.

Пунктами 1,4,5,6 ст. 18 КПЭА предусмотрено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом; меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса, применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета; при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения; меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске; меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения); мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

Из содержания оспариваемого истцом решения следует, что в нарушение положений п.п.1,2,6 ст. 25 ФЗ № 63 Бабаян А.В. фактически оказывая заявителю М.Г.С. юридическую помощь, при рассмотрении Фрунзенским районным с удом г. Иваново гражданского дела №, действовала без оформления договорных отношений и без надлежащего оприходования полученного ею за оказываемые услуги вознаграждения. Анализ представленных ответчиком материалов дисциплинарного производства показывает, что при принятии оспариваемого решения Совет АПИО обладал достаточной совокупностью доказательств, указывающих на то, что фактические обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения дисциплинарного производства и применения к истцу меры дисциплинарной ответственности, имели место быть, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) истцом не представлено. Доводы Бабаян А.В. о том, что она не выступала представителем М.Г.С. и таковых полномочий на себя не брала, а только лишь составила исковое заявление, обосновано были признаны Советом АПИО несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью всех исследованных в ходе дисциплинарного производства доказательств. Выводы Совета АПИО подтверждаются также и показаниями свидетеля А.А.С.., допрошенной в судебном заседании 27.12.2016, которые являлись аналогичными тем показаниям, которые указанный свидетель дала в ходе заседания квалификационной комиссии АПИО 21.09.2016 (л.д. 66-78) и в ходе заседания Совета АПИО 28.10.2016 (л.д. 97-102). При этом показания данного свидетеля не опровергаются показаниями свидетеля Б.А.В., допрошенного в судебном заседании 13.01.2017, поскольку Б.А.В. пояснил, что он заинтересован в том, чтобы семью А. «поставить на место». Поскольку из пояснений данного свидетеля следует, что он находится в конфликте с членами семьи А., поэтому его показания, касающиеся мотивов дачи свидетелем А.А.С. показаний определенного содержания, являющихся, по мнению Б.А.В., недостоверными, суд отвергает, как недопустимые.

Доводы истца относительно того, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены принцип соразмерности примененного дисциплинарного взыскания наступившим последствиям, иные имеющие значения обстоятельства, в том числе тот факт, что Бабаян А.В. ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, противоречит содержанию оспариваемого решения Совета АПИО. Кроме того, оценивая указанный довод истца, суд учитывает, что закон не оговаривает, достаточно ли для решения вопроса о прекращении статуса адвоката однократного нарушения или такие нарушения должны быть систематическими. Таким образом, в каждом случае решение по данному вопросу принимается уполномоченным органом адвокатского сообщества в зависимости от конкретных обстоятельств совершения адвокатом определенных действий или допущенного им бездействия.

Позицию истца о наличии процессуальных нарушений, допущенных в ходе дисциплинарного производства, суд считает не основанной на нормах действующего законодательства и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 п.2 ст. 23 КПЭА письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы её секретарю не позднее двух суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее.

При рассмотрении дисциплинарного производства на заседании квалификационной комиссии Бабаян А.В. не заявляла ходатайства о приобщении к материалам дисциплинарного производства объяснительной А.Б.Б. что подтверждается выпиской из протокола заседания квалификационной комиссии от 21.09.2016. Кроме, того, к содержанию письменных объяснений А.Б.Б. представленных суду (л.д. 88-90), суд относится критически ввиду того, что указанный гражданин в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля не явился. К тому же факты, изложенные в указанных объяснениях, не опровергают выводов Совета АПИО.

В соответствии с п. 10 ст. 23 КПЭА участники дисциплинарного производства вправе присутствовать при оглашении заключения комиссии ( п. 10 ст. 23 Кодекса).

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается выпиской из протокола заседания квалификационной комиссии от 21.09.2016, Бабаян А.В. принимала участие в заседании квалификационной комиссии, в котором был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. После перерыва заседание было продолжено. Однако адвокат Бабаян А.В. покинула помещение АПИО, не дождавшись окончания рассмотрения дисциплинарного производства в отношении неё, при этом ходатайство об отложении рассмотрения дисциплинарного производства Бабаян А.В. не заявлялось. Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, квалификационная комиссия обоснованно продолжила рассмотрение дисциплинарного производства в отсутствие адвоката, в отношении которого ведется дисциплинарное производство.

Мнение истца о недопустимости участия одного и того же гражданина в дисциплинарном производстве в разных статусах (свидетеля и представителя) не основано на законе, поэтому также не может быть принято судом во внимание.

Несостоятельными суд считает и довод истца о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.5 ст. 18 КПЭА меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, а при длящемся нарушении - с момента прекращения(пресечения).

В соответствии с п.6 ст. 10 КПЭА при отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю полученные от последнего документы по делу и доверенность.

Истец в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что копии отдельных документов, переданных ей доверителем в связи с выполнением поручения по гражданскому делу, были возвращены ею 06.11.2015. Доверенность от 15.11.2014 (л.д. 26) до настоящего времени М.Г.С. не возвращена. Поскольку нарушение, допущенное Бабаян А.В., является длящимся, следовательно, срок привлечения к ответственности, должен исчисляться, как минимум, с момента возврата копий документов 06.11.2015, и на день принятия Советом АПИО решения 28.10.2016 не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Бабаян А.В. к Адвокатской палате Ивановской области о признании незаконным решения по дисциплинарному производству от 28 октября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 30 января 2017 года.

Судья Пророкова М.Б.