Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2015 от 15.10.2015

Гр. дело №2-1355/2015 Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Козиной М.С.

с участием истца: Купцова В.Н.

помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Веремчук А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова Валерия Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «СПАРК АВИА» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Купцов В.Н. обратился с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «СПАРК АВИА» (далее – ЗАО «Авиакомпания «СПАРК АВИА») о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ... при выполнении полета по маршруту ... произошла катастрофа вертолета Ми-8АМТ бортовой номер №..., принадлежащего АО «...». В результате транспортного происшествия по причине столкновения с поверхностью озера ... вертолет разрушился и затонул, три члена экипажа и тринадцать пассажиров погибли, два пассажира, в том числе он (истец), получили множественные телесные повреждения. Вертолет Ми-8АМТ пилотировал экипаж ЗАО «Авиакомпания «СПАРК АВИА» на основании договора от ... №... «О возмездном оказании услуг по эксплуатации и поддержанию летной годности воздушных судов», заключенного между АО «...» и авиакомпанией. Обстоятельства авиакатастрофы и вина членов экипажа установлены заключением Международного авиационного комитета. В результате авиационной катастрофы при указанных обстоятельствах он получил множество телесных повреждений (травм), на протяжении длительного периода времени проходил лечение, перенес оперативные вмешательства. В связи с тяжестью имеющихся повреждений ему установлена ... группа инвалидности. По факту авиакатастрофы ... было возбуждено уголовное дело, в ходе которого он (истец) участвовал в процессуальных действиях как потерпевший, что причиняло ему глубокие нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит»).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что в результате авиационной катастрофы в связи с причинением вреда здоровью он на протяжении длительного периода времени испытывает физические и нравственные страдания, вынужден проходить болезненные реабилитационные мероприятия, в том числе связанные с оперативным вмешательством. В настоящее время от полученных травм он ограничен в возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ЗАО «Авиакомпания «СПАРК АВИА» Алексеев Д.В. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика АО «Апатит» о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что с иском не согласен по тем основаниям, что на момент авиакатастрофы ЗАО «Авиакомпания «СПАРК АВИА» являлось эксплуатантом воздушного судна, а по отношению к пассажирам - перевозчиком. Полагает, что ответственность за причинённый жизни или здоровью пассажира вред должен нести причинитель вреда - ЗАО «Авиакомпания «СПАРК АВИА». Просит в удовлетворении иска к АО «Апатит» отказать.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе жизнь, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1099 - 1101) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Лица, виновные в нарушении воздушного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 4 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несёт ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Эксплуатант обязан возместить вред, причинённый при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причинённый жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Приведенные нормы, а также установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ... при выполнении полета по маршруту ... произошла катастрофа вертолета Ми-8АМТ бортовой номер №..., принадлежащего АО «...». На борту вертолета находились три члена экипажа и пятнадцать пассажиров. В результате столкновения с поверхностью озера ... вертолет разрушился и затонул. Три члена экипажа и тринадцать пассажиров погибли, два пассажира, в том числе и истец Купцов В.Н., получили множественные телесные повреждения.

Согласно выписному эпикризу ГОБУЗ ..., куда пациент Купцов В.Н. поступил по экстренным показаниям ..., Купцову В.Н. установлен диагноз: «...» (т.1, л.д. 26, 32).

Приказом директора ООО «...» от ... №..., работником которого является Купцов В.Н., создана комиссия по расследованию легкого несчастного случая, произошедшего ... в результате авиакатастрофы (т. 1, л.д. 41).

Согласно акту о несчастном случае на производстве №... от ..., следует, что ... в ... час. ... мин. ... Купцов В.Н. вылетел на вертолете Ми-8 (бортовой номер №...) из аэропорта «...» (г....) в район озера ... в составе рабочей группы с целью изучения потенциала развития туристическо-рекреационной сферы Мурманской области. В ... час. ... мин. в МЧС поступил звонок с сообщением о крушении указанного вертолета, упавшего в озеро .... В момент крушения вертолета Купцов В.Н. находился на борту воздушного судна и с помощью посторонних лиц был эвакуирован с места падения вертолета и доставлен в лечебное учреждение г. .... Внешней причиной травмы имеющейся у пострадавшего Купцова В.Н. явилась авария вертолета (т. 1 л.д. 34-38).

Вина самого потерпевшего Купцова В.Н. в получении им телесных повреждений не установлена.

Из пояснений истца Купцова В.Н. следует, что после полученных травм он длительное время находился на лечении.

Данное обстоятельство подтверждается копиями листков нетрудоспособности, выданных ГОБУЗ ..., ГОБУЗ «...» (т. 1, л.д. 52-60).

Согласно копии справки бюро МСЭ № 4 (смешанного профиля) №..., ... Купцову В.Н. впервые установлена ... группа инвалидности, причина инвалидности – трудовое увечье, инвалидность установлена на срок до ..., дата очередного освидетельствования ... (т. 1, л.д. 61).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что собственником воздушного судна - вертолёт Ми-8 АМТ №... являлось АО «...» (т. 1, л.д. 137, 146-174), эксплуатантом - ЗАО «Авиакомпания «СПАРК АВИА» (т. 1, л.д. 78-83, 84-102, 141), имеющая лицензию на осуществление летной деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров №... от ... (т. 1, л.д. 142-143). Вертолёт имел сертификат годности к полётам №..., выданный Министерством транспорта Российской Федерации ..., со сроком действия до ... (т. 1, л. д. 138-140).

По договору №... от ... с учётом дополнительного соглашения к нему №... от ... вертолёт Ми-8 АМТ №... передан владельцем АО «...» в ЗАО «ГАЗАВИА», которое реорганизовано в ЗАО «Авиакомпания «СПАРК АВИА» (т. 1, л.д. 78-79, 84).

Согласно заключению по комплексной летно-технической судебной экспертизе №..., которая проводилась в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту катастрофы вертолета Ми-8 АМТ №..., на момент авиационной катастрофы вертолет Ми-8 находился в исправном состоянии (том 1, л.д. 190, 202-203).

Причиной столкновения вертолета Ми-8 АМТ №... с водной поверхностью ... явилось снижение воздушного судна ниже минимальной безопасной высоты полета, потеря контроля за высотой полета при попадании экипажа в метеоусловия, к которым он не был подготовлен (т. 1, л.д. 211).

В соответствии с пунктом 10.6 договора №... от ..., заключённого с АО «...», исполнитель ЗАО «Авиакомпания «СПАРК АВИА» несёт ответственность за обеспечение безопасности полётов и авиационной безопасности при полётах на воздушном судне (т. 1, л.д. 95).

Гражданская ответственность владельца воздушного судна – вертолета Ми-8 АМТ №... была застрахована эксплуатантом ЗАО «Авиакомпания «СПАРК АВИА» в ОАО «...» по страховому сертификату №... (срок действия страхования с ... по ...) (т. 1, л.д. 180).

На основании страхового акта №... страховщиком ОАО «...» Купцову В.Н. ... была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей в связи со страховым случаем, произошедшим ... (т. 2, л.д. 19, 20).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ... уголовное дело №... по факту авиационной катастрофы вертолета Ми-8 АМТ бортовой номер №... в отношении командира воздушного судна ФИО1 и второго пилота ФИО2 прекращено в связи со смертью обвиняемых.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ..., при выполнении полёта командиром воздушного судна ФИО1 и вторым пилотом ФИО2 нарушены правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта по выдерживанию безопасных высот полета, которые в силу занимаемой должности и выполняемой работы были обязаны соблюдать эти правила, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и Купцову В.Н., смерть остальных лиц, находящихся на борту вертолета.

Согласно медицинской судебной экспертизе, обнаруженные у Купцова В.Н. повреждения могли возникнуть при падении воздушного судна ... и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выводам комиссии по расследованию авиационных происшествий, причиной катастрофы вертолета Ми-8 АМТ №... явились нарушения экипажем правил полетов по ПВП (правила визуальных полетов), выразившиеся в выполнении полета на высоте ниже безопасной и продолжении снижения на недопустимо малую высоту при попадании в приборные метеорологические условия, приведшие к столкновению ВС (воздушного судна) с поверхностью озера в управляемом полете (CFIT) (т. 1, л.д. 21).

В соответствии с заключением по комплексной летно-технической судебной экспертизы №... (ответы на вопросы №№ 4, 24, 26), командиром воздушного судна ФИО1 были нарушены требования п. 3.33.4 и п. 3.109 ФАП-128 «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», которые выразились в том, что он продолжил полет по маршруту на п.п. ... при метеоусловиях ниже своего минимума. Кроме того, им (ФИО1) не были выполнены требования п. 5.37 ФАП-128 в части обеспечения безопасности полетного задания (том 1, л.д. 201, 211).

Факт получения истцом Купцовым В.Н. телесных повреждений при вышеизложенных обстоятельствах ..., а также причинно-следственная связь между полученными травмами в результате крушения воздушного судна, представителями соответчиков не оспорены.

Принимая во внимание, что капитан воздушного судна Ми-8 АМТ №... ФИО1 и второй пилот ФИО2 в момент авиационной катастрофы находились в трудовых отношениях с ЗАО «Авиакомпания «СПАРК АВИА» и выполняли свои трудовые обязанности, с учетом положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причинённый по их вине, должна быть возложена на работодателя - ЗАО «Авиакомпания «СПАРК АВИА».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законным представителем ЗАО «Авиакомпания «СПАРК АВИА» не представлено доказательств того, что авиакатострофа, повлекшая причинение истцу Купцову В.Н. телесных повреждений, возникла вследствие непреодолимой силы или умысла кого-либо из потерпевших.

Постановлением следователя-криминалиста следственного отдела по г. Мурманск СУ СК России по Мурманской области от ... Купцов В.Н. признан потерпевшим по уголовному делу №..., возбужденному по факту авиационной катастрофы (том 1, л.д. 232).

Право признанного по уголовному делу потерпевшего на предъявление иска о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда в порядке гражданского судопроизводства предусмотрено частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд учитывает степень и глубину перенесенных потерпевшим Купцовым В.Н. физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами в период длительного лечения и реабилитационных мероприятий, исходит из принципа разумности, справедливости и полагает возможным взыскать с ЗАО «Авиакомпания «СПАРК АВИА» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В остальной части исковых требований в размере ... рублей иск подлежит отклонению (...).

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца предъявленных к АО «Апатит» самостоятельных исковых требований о взыскании морального вреда, в иске к указанному соответчику следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составляет ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Купцова Валерия Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «СПАРК АВИА» о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Авиакомпания «СПАРК АВИА» в пользу Купцова Валерия Николаевича денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Купцову Валерию Николаевичу к Закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «СПАРК АВИА» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Авиакомпания «СПАРК АВИА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Кулыгина