Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8180/2016 ~ М-8276/2016 от 02.08.2016

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 14 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 7 ноября 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3, <ФИО>4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы <ФИО>3 <ФИО>4 обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали следующее.

Между <ФИО>2 и <ФИО>3, <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге, по которому <ФИО>3 и <ФИО>4 передали <ФИО>2 <иные данные> рублей, из которых <иные данные> руб. вносились наличными, а ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <иные данные> рублей выплачена за счет ипотечных средств, данная сумма перечислена ОАО «Сбербанк России», в лице его филиала № Свердловского отделения Сбербанка России на основании заключенного кредитного договора №.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>14 о признании сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, согласно которому исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, Администрации г. Екатеринбурга, Открытому акционерному обществу Сбербанк России» о восстановлении срока принятия наследства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, признании недействительным зарегистрированного права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены частично.

<ФИО>1 восстановлен срок для принятия наследства и он признан
принявшим наследство после смерти <ФИО>6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.    

Договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>7, действующей по доверенности <ФИО>6 к <ФИО>2 признан недействительным, так же признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>15 и прекращено право собственности <ФИО>3 и <ФИО>4 на указанную квартиру.

Указанная квартира истребована из владения истцов. Определение вступило в законную силу и обязательно для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО МСК «Страж» перечислила ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение за утрату права собственности в размере <иные данные> рублей.

Истцами излишне банку выплачена сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, так как указанная сумма получена ответчиком из страхового возмещения.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <иные данные> рублей, по <иные данные> рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, по <иные данные> рубле каждому, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом (л.д. 76, 78), просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 80, 110).

Истец <ФИО>3 направил в суд своего представителя <ФИО>8, которая исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что сделка признана недействительной с момента ее заключения, поэтому все должно быть приведено в первоначальное положение, в том числе выплата страхового возмещения должна быть зачислена в счет погашения задолженности. А все свыше оплаченное возвращено истцам.

Представитель ответчика <ФИО>9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 60-61). Полагал, что истцы не освобождены от выплаты процентов, за период пользования кредитом до наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения. На момент рассмотрения дела у истцов имеется непогашенная задолженность по кредитному договору.

Третье лицо ООО МСК «Страж» им. С. Живаго своего представителя в судебное заседание не направил, было надлежащим образом уведомлено о дате и месте проведения судебного заседания (л.д. 108).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом положений ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), как это установлено частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о возврате неосновательного обогащения юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является, помимо факта приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, факт предоставления имущества приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России», в лице его филиала № Свердловского отделения Сбербанка России и <ФИО>3, <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. По данному договору ОАО «Сбербанк России» были переданы <ФИО>3, <ФИО>4 <иные данные> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 и ООО МСК «Страж» был заключён договор страхования риска утраты права собственности на предмет ипотеки – квартира, расположенная в г <адрес> (л.д. 85). Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк России».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице его филиала Свердловского отделения № и <ФИО>3, <ФИО>4.

Со <ФИО>3, <ФИО>4 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы <иные данные> рублей.

Признан недействительным договор залога <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанком России», в лице его филиала Свердловского отделения № и <ФИО>3, <ФИО>4.

В удовлетворении искового требования <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, согласно которому исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, Администрации г. Екатеринбурга, Открытому акционерному обществу Сбербанк России» о восстановлении срока принятия наследства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, признании недействительным зарегистрированного права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены частично.

<ФИО>1 восстановлен срок для принятия наследства и он признан
принявшим наследство после смерти <ФИО>6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.    

Договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>7, действующей по доверенности <ФИО>6 к <ФИО>2 признан недействительным, так же признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>15 и прекращено право собственности <ФИО>3 и <ФИО>4 на указанную квартиру.

Указанная квартира истребована из владения истцов. Определение вступило в законную силу и обязательно для исполнения.

В удовлетворении истца <ФИО>13 в оставшейся части отказано, истца к ОАО «Сбербанк России» отказано.

Также отказано в удовлетворении встречного истца <ФИО>14 к <ФИО>1 о признании добросовестными приобретателями.

ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>3 обратился с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.2.2.8. Правил «Комплексного ипотечного страхования» № 02/13/01 (Утвержденных приказом Генерального директора ООО МСК «СТРАЖ» от 05.12.2011.) страховым риском является признании сделки об отчуждении предмета страхования недействительной в случае совершения ее неуполномоченным лицом либо лицом с превышением имеющихся у него полномочий.

Согласно п. 3.3.1 Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в п. 3.2. настоящих Правил, приведшее к повреждению, порче, утрате (гибели) недвижимого имущества, утрате трудоспособности или смерти Застрахованного лица, либо к финансовым потерям Страхователя (Застрахованного лица), и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение предусмотренное договором страхования.

Страховой компанией утрата имущества по решению суда была признана страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет истца в Банке в размере <иные данные> рублей.

Пунктами 4.1.-4.2. Кредитного договора сторонами определен порядок погашения, согласно которому погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячными платежами в соответствии с графиком, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) п. 4.3.Договора.

Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц (в том числе и поступившие от страховой компании п. 5.3.9 Договора), направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе и распределяются в соответствии с п. 4.12 Договора.

Истцы просят возвратить неосновательное обогащение в виде выплаченной суммы основного долга и процентов по договору в период с момента заключения договора по дату вынесения решения судом апелляционной инстанции, то есть наступления страхового случая.

Суд не может согласиться с такой позицией истцов, поскольку Кредитный договор не признан недействительным в установленном законе порядке.

Ответчиком обязательства по Кредитному договору перед <ФИО>3, <ФИО>10 были исполнены. Созаемщики получили денежные средства, которые были ими использованы.

ДД.ММ.ГГГГ года Созаемщики исполняли свои обязанности по Кредитному договору, внося ежемесячные платежи.

С ДД.ММ.ГГГГ года платежи по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производится перестали, тем самым Созаемщики нарушили условия Договора, что привело к возникновению просроченной задолженности и начислению неустойки, что следует из выписки по счету.

Таким образом, к моменту оплаты страховой компанией страхового возмещения задолженность по Кредитному договору в размере <иные данные> рублей, превысила сумму страховой выплаты <иные данные> рублей и составила <иные данные> рублей. Указанная сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга истцами не погашена.

Более того, после наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истцами не производились платежи в счет погашения кредита.

Таким образом, все платежи, произведенные до наступления страхового случая, приняты ответчиком в счет исполнения истцами обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным, неосновательное обогащение со стороны Банка судом не установлено, требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу истцов суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истцов как потребителей банковских услуг судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, штраф не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина не подлежит взысканию с истцов, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика не подлежит взысканию госпошлина, так как в удовлетворении требований истцу отказано.

Иных требований, равно как и доводов, суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3, <ФИО>4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-8180/2016