Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-364/2013 от 25.10.2013

Дело № №/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

город Волгоград                     13 ноября 2013 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Зубарева <данные изъяты> на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты> Зубарева <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты> Зубарев <данные изъяты>. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Зубарев <данные изъяты>. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении из которого следует, что коллективный договор по вопросу организации труда в ООО «<данные изъяты>» не заключен, данная сфера правоотношений регулируется трудовым договором, в соответствии с которым заработная плата выплачивается 1 раз в месяц (до 15 числа следующего месяца). С данным положением трудового договора все сотрудники ООО «<данные изъяты>» были ознакомлены в момент его подписания. В свою очередь никто из сотрудников предприятия не выразил своего несогласия с вышеуказанным пунктом трудового договора и приступил к работе, не указав на ущемление своих трудовых прав. Заработная плата сотрудникам ООО «<данные изъяты>» выплачивалась в полном соответствии с положениями трудового договора, что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. В подобных обстоятельствах считает, что выплата заработной платы сотрудникам ООО «<данные изъяты>» один раз в месяц не повлекла за собой существенного нарушения закрепленных в трудовом законодательстве Российской Федерации прав на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 93 Трудового Кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. На основании данного положения Закона, по письменным заявлениям сотрудников ООО «<данные изъяты>» в августе <данные изъяты> им был установлен неполный рабочий день и неполная рабочая неделя, а отработанное ими время фиксировалось в соответствующем табеле учета рабочего времени. С учетом данного табеля работникам ООО «<данные изъяты>» начислялась пропорциональная отработанному времени заработная плата, которая для удобства работников выплачивалась им один раз в месяц. Однако данное обстоятельство при вынесении постановлений как о возбуждении производства об административном правонарушении, так и о назначении административного наказания надзорными органами принято во внимание не было. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Директор ООО «<данные изъяты> Зубарев <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении не представил. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, с участием представителей <данные изъяты>

В судебном заседании представители ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> действующий на основании доверенности №1 от ДД.ММ.ГГГГ доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме. Кроме того, дополнительно просили дело направить на новое рассмотрение, поскольку о месте и времени рассмотрения административного материала директор ООО «<данные изъяты>» Зубарев <данные изъяты> не был извещен надлежащим образом.

Представители ГИТ в <адрес> <данные изъяты>., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами, изложенными в жалобе, не согласились. Пояснили, что директор ООО «<данные изъяты>» Зубарев <данные изъяты> обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку как видно из распечатки с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо поступило в отделение Почтовой связи 400120 ДД.ММ.ГГГГ, покинуло сортировочный центр ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адресату не было вручено по неизвестным причина, однако было вручено лишь ДД.ММ.ГГГГ.Помощник прокурора <адрес> <адрес> с жалобой не согласилась, ссылаясь на то, что постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованны. Директор ООО «<данные изъяты>» Зубарев <данные изъяты> был обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Зубарева <данные изъяты> без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Предусмотренный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом рассматривающим дела условий, необходимых для осуществления права всеми участниками административного производства.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов и объяснений лиц, участвующих в судебном заседании дело об административном правонарушении, было рассмотрено государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в <адрес> ФИО9 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Директор ООО «<данные изъяты>» Зубарев <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела не извещался, что является нарушением ч.1 ст.25.1 КоАП РФ согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц решаются органом, должностным лицом, рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Так, из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО10 в адрес директора ООО «<данные изъяты>» Зубарева <данные изъяты> было направлено заказным письмом, уведомление о назначении времени и места рассмотрения административного материала (ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30мин.). Согласно почтовой отметки уведомление получено Почтовым отделением 400120 – ДД.ММ.ГГГГ, однако было вручено адресату лишь ДД.ММ.ГГГГ, в получении расписался <данные изъяты> (л.д.№).

Таким образом, неуведомление директора ООО «<данные изъяты>» Зубарева <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является нарушением его процессуального права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Зубарева <данные изъяты>. в настоящее время не истек, настоящее административное дело подлежит возвращению в Государственную инспекцию труда в <адрес> на новое рассмотрение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе других решений может быть вынесено решение: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в <адрес> ФИО11 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа в размере 3000 рублей в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Зубарева <данные изъяты> – отменить и возвратить данное административное дело Государственной инспекции труда в <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья:          Никитина Е.А.