Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14292/2015 от 01.06.2015

Судья:Федюкина О.В. дело № 33-14292/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тегуновой Н.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Вороной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2015 года апелляционную жалобу Кальченко Юлии Владимировны, Кошкиной Лидии Михайловны на решение Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу по иску Кальченко Юлии Владимировны, Кошкиной Лидии Михайловны к Кальченко Дмитрию Васильевичу о разделе дома, прекращении права собственности на домовладение и земельный участок, выплате компенсации за принадлежащие доли земельного участка и домовладения, исключении из числа собственников,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Кальченко Ю.В., представителя Кальченко Ю.В. и Кошкиной Л.М. – Захаровой О.А., Кальченко Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кальченко Ю.В., Кошкина Л.М. обратились с иском к Кальченко Д.В. о разделе дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключения эксперта, прекращении права долевой собственности, прекращении права собственности ответчика на долю дома и земельного участка, взыскании с Кальченко Ю.Вл. пользу Кальченко Д.В. компенсации за доли земельного участка и домовладения в размере 227464 руб., возмещении расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.

В обоснование иска истцы указали, что ответчик является собственником 77/2000 долей домовладения и 77/1000 долей земельного участка общей площадью 1200 кв.м. С 2010 года Кальченко Д.В. в доме не проживает. Истцы имеют существенный интерес в использовании доли ответчика, доля Кальченко Д.В. не может быть выделена в натуре.

Кальченко Д.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что также имеет существенный интерес в пользовании домом и земельным участком.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом исходил из того, что, несмотря на невозможность реального раздела домовладения, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли в спорном домовладении, так как дом является его единственным жильем, и он не согласен на выплату компенсации.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, соответствующими материалам дела и нормам закона – ст.ст. 252 ГК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что собственниками спорного жилого дома со служебными строениями и сооружениями лит. А-А1-а-а1-Г-Г1-Г2-ГЗ-Г4,Г5,Г6-Г7, расположенного по адресу: Московская область, Раменский <данные изъяты> являются: Кошкина Л.М. - 1/2 доли, Кальченко Ю.В. - 923/2000 долей и Кальченко Д.В. - 77/2000 долей.

Кошкиной Л.М. принадлежит земельный участок при домовладении площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; Кальченко Ю.В. принадлежит 923/1000 долей и Кальченко Д.В. - 77/1000 долей на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги от 26.09.2014 г в доме зарегистрированы: Кальченко Ю.В., Кальченко Д.В., Кальченко Д.Д., Мальцева В.Н., Пустынникова Д.Д. (л.д. 121).

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, произвести раздел жилого дома между всеми сособственниками невозможно, в связи с малым количеством полезной площади, предложено три варианта раздела жилого дома между сособственниками Кошкиной Л.М. и Кальченко Ю.В. с выплатой компенсации ответчику Кальченко Д.В. за принадлежащие ему доли земельного участка и домовладения в размере 227 464 руб.

Принадлежащая ответчику доля домовладения является его единственным местом жительства. Иного постоянного места жительства Кальченко Д.В. не имеет, указал о намерении проживать в доме.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, того факта, что ответчик имеет существенный интерес в использования доли домовладения, являющегося его единственным жильем, судом обоснованно в удовлетворении требований отказано.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о возможности Кальченко Д.В. проживать по месту жительства его супруги правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░