Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6058/2015 от 16.03.2015

Судья – < Ф.И.О. >6 Дело № 33-6058/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей Гордейчук Е.Б., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >11

при секретаре < Ф.И.О. >9

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 обратились с иском к < Ф.И.О. >3 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей собственности на домовладение <...> по <...> в <...> от <...>, применении последствий недействительности сделки, признании за ними права собственности на летнюю кухню и гараж по указанному выше адресу

Решением Приморского районного суда <...> от <...> < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

< Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>. Указали, что в резолютивной части апелляционного определения допущена опечатка при указании имени < Ф.И.О. >5 Также просили разъяснить апелляционное определение, указав, что за < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 признано в порядке наследования право общей долевой собственности по 1/2 доле на летнюю кухню площадью 19,1 кв.м. и гараж площадью 32,5 кв.м., на земельный участок площадью 430 кв.м., расположенные по адресу: <...> Краснодарского края, <...> «Б» (ранее № 17).

В возражениях на заявления < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3 просят отказать в удовлетворении заявлений.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >5

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения и удовлетворить частично заявление об исправлении описки по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

На основании ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Требования о разъяснении апелляционного определения в части признания за < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 в порядке наследования права собственности на недвижимое имущество уже были рассмотрены и удовлетворены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Требования об исправлении описки подлежат удовлетворению ввиду наличия технической ошибки в апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>

Заявление < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> удовлетворить.

Изложить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> в следующей редакции:

Отменить решение Приморского районного суда <...> от <...>.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей собственности на домовладение <...> по <...> в <...> от <...>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного < Ф.И.О. >10 <...>, применении последствий недействительности сделки, признании за права собственности на летнюю кухню и гараж - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности на домовладение <...> по <...> в <...> от <...>.

Признать за < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 в порядке наследования право собственности на летнюю кухню площадью 19,1 кв.м. и гараж площадью 32,5 кв.м., расположенные по адресу: <...> Краснодарского края, <...> «Б» (ранее № 17).

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: