Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33457/2018 от 23.10.2018

    Судья Конатыгина Ю.А.                                                   Дело № 33а-33457/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Брыкова И.И., Соколовой Н.М.,

    при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу по административному исковому заявлению Кондрашева <данные изъяты> к Управлению Росреестра по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании исключить из ЕГРН запись об аресте в отношении земельного участка.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области – Сорокина А.А., Кондрашева А.И.,

установила:

Кондрашев А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисключении из ЕГРН записи об аресте в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; просил суд обязать административного ответчика исключить из ЕГРН запись об аресте в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником вышеназванного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, восточнее деревни Юдино. На основании постановлений районных судов г. Москвы на данный земельный участок был наложен арест, который неоднократно продлевался, срок ареста истек <данные изъяты>, однако до настоящего времени регистрирующий орган не исключил запись об аресте из ЕГРН, чем нарушается его, Кондрашева А.И., право собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от                  07 июня 2018 года признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Московской области, выражающееся в неисключении записи об аресте с объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>; суд обязал административного ответчика исключить запись об аресте в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного постановления, ссылаясь ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неверное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений Кондрашева А.И. на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что Кондрашев А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Постановлениями Басманного районного суда г. Москвы от 16.12.2015, от 12.04.2016, от 09.08.2016, а также Пресненского районного суда                            г. Москвы от 12.12.2016 на указанный выше земельный участок был наложен арест; при этом в последнем из вышепоименованных постановлений указано, что срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в виде запрета распоряжаться) продлен на срок предварительного следствия до 14.06.2017 (л.д. 40-71). До настоящего времени в ЕГРН сохраняется запись об аресте участка.

Удовлетворяя требования Кондрашева А.И., суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие в виде неисключения из ЕГРН записи об аресте в отношении объекта недвижимого имущества: в рассматриваемом случае срок наложения ареста на объект недвижимого имущества истек 14.06.2017 и судом не продлевался; постановления Басманного районного суда г. Москвы и Пресненского районного суда г. Москвы являются основанием как для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечении срока наложения ареста; по мнению суда, регистрирующий орган обязан был самостоятельно по истечении срока, на который наложен арест, исключить из ЕГРН сведения о данном аресте.

Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, не применил положения действующего законодательства, регламентирующего порядок совершения уполномоченным органом регистрационных действий.

Действительно, в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Вместе с тем, действующее уголовно-процессуальное законодательство (статья 115.1 УПК РФ) допускает возможность продления судом срока ареста имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по ходатайству следователя или дознавателя либо в случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015                 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"(далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

При этом в силу части 2 указанной выше статьи основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 15 Закона государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства (п. 8 ч. 1 ст. 16 Закона).

Согласно части 13 статьи 32 Закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона № 218-ФЗ в случае, если указанные в частях 1, 5, 7 - 9, 12, 13, 15.1 статьи 32 настоящего Федерального закона сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные статьей 34 настоящего Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления (часть 2 статьи 33 Закона).

Системное толкование указанных выше нормоположений позволяет сделать вывод, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно – без заявления заинтересованного лица либо в отсутствие соответствующего судебного акта осуществлять исключение из ЕГРН записей об аресте недвижимого имущества, - органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, полномочиями по снятию арестов (запрещений, ограничений) не наделены, они осуществляют государственную регистрацию, в том числе государственную регистрацию прекращения арестов (запрещений совершения сделок с недвижимым имуществом), в порядке, установленном Законом о регистрации.

Предметом заявленного Кондрашевым А.И. в рамках настоящего дела административного иска является неправомерное бездействие регистрирующего органа – Управления Росреестра по Московской области в вопросе исключения из ЕГРН записи об аресте.

По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ, к неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (специальным законом, должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2017 Кондрашев А.И. обращался в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о прекращении обременения в виде ареста его права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Государственная регистрация была приостановлена, приостановление вступившим в законную силу судебным актом признано правомерным; затем в совершении регистрационного действия было отказано, отказ в государственной регистрации Кондрашев А.И. не обжаловал. Более по вопросу совершения регистрационного действия в виде прекращения ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кто-либо, в том числе Кондрашев А.И., в Управление Росреестра по Московской области не обращался.

При таких данных говорить о том, что административным ответчиком допускается неправомерное бездействие в вопросе исключения из ЕГРН записи об аресте земельного участка, принадлежащего Кондрашеву А.И., не представляется возможным.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявленный                  Кондрашевым А.И. административный иск – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от                     07 июня 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Кондрашева <данные изъяты> к Управлению Росреестра по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании исключить из ЕГРН запись об аресте в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий

Судьи