Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20447/2021 от 18.05.2021

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-20447/2021

(2-414/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2021 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.

по докладу судьи Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску <ФИО>1 к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации МО <Адрес...> о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя администрации МО <Адрес...> на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратился в суд к МКУ муниципального образования <Адрес...> «Единая служба заказчика», МКУ муниципального образования <Адрес...> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с МКУ муниципального образования <Адрес...> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу <ФИО>1 возмещение ущерба в размере 960 303,51 рублей, убытки 17 085 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей.

При недостаточности денежных средств МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» взыскание в субсидиарном порядке произвести с администрации МО <Адрес...>, за счет средств муниципальной казны.

В апелляционной жалобе администрация МО <Адрес...> выразила несогласие с принятым решением суда и просила его отменить, указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и его представитель, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Выслушав представителя МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности <ФИО>4, представителя администрации МО <Адрес...> по доверенности <ФИО>5, представителя ООО ПКФ «ДТК» по доверенности <ФИО>6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО ПКФ «ДТК», который не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Таким образом, вынося решение в отсутствие представителя ООО ПКФ «ДТК», суд первой инстанции лишил сторону возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, предъявлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от <Дата ...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата ...> в 22 часа 40 минут в <Адрес...> <ФИО>1, управляя автомобилем марки БМВ 320D госномер <№...> двигался по <Адрес...> участок со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...> и напротив дома 11 допустил наезд на препятствие (провал, выбоина) на проезжей части длиной 12 см, шириной 109 см, глубиной 12,8 см., размеры которой превышают предельно допустимые согласно п.5.2.4 <ФИО>13 50597-2017, не обозначенную соответствующими ТСОДД, что подтверждается определением <Адрес...> от <Дата ...> (л.д.15).

В результате ДТП транспортное средство марки БМВ 320D госномер <№...> получило механические повреждения.

По данному факту определением <Адрес...> возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к независимому специалисту.

В соответствии с заключением <№...> от <Дата ...>, выполненного ИП <ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320D госномер <№...> составляет без учета износа 966 200 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения спора по существу, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы».

В соответствии с заключением <№...> от <Дата ...> повреждения переднего левого и заднего левого диска, шины переднего левого и заднего левого колеса, ходовой части, элементов подвески, АКПП являются результатом взаимодействия ямы и автомобиля марки БМВ 320D госномер р007мс777, и соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320D госномер <№...>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>, составляет с учетом износа 662 600,64 руб., без учета износа -603 03,51 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом учтено, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от <Дата ...> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были. Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов. Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден документально, административным материалом, не оспаривался ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы. Повреждения, а также указанные в акте осмотра ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, согласуются с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Доказательств иного ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

В нарушение принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Стороны при назначении экспертизы отводов экспертам не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Несогласие же с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Таким образом, при определении действительной суммы причиненного истцу ущерба суд правомерно посчитал необходимым положить в основу и руководствоваться экспертным заключением <№...> от <Дата ...>.

Доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом РФ от <Дата ...> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от <Дата ...> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 45 Устава муниципального образования <Адрес...>, принятого Решением городской Думы Краснодара от <Дата ...> N 11 п. 6 муниципальное образование осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <Адрес...>, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Таким образом, в силу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство истца, является следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги, находящейся на территории муниципального образования <Адрес...> (дорога местного значения).

В целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования <Адрес...>, а также удовлетворения потребностей автомобильных дорог в обеспечении безопасности и комфортного движения автотранспорта создано МКУ МО <Адрес...> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

В соответствии с приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> № «О передаче в оперативное правление муниципальному учреждению «Служба заказчика» объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства, муниципальному учреждению «Служба заказчика» (ныне МКУ «Единая служба заказчика»), переданы объекты дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства города с момента создания данного учреждения, согласно шее оформленным актам, приложенным к данному приказу.

Дополнительным соглашением от <Дата ...> все права и обязанности муниципального заказчика переданы муниципальному казённому учреждению «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Таким образом, МКУ МО <Адрес...> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является лицом, владеющим спорным участком автодороги на праве оперативного управления, соответственно несет ответственность за обеспечение безопасности и комфортного движения автотранспорта, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что неисполнение указанных обязанностей, несвоевременное устранение недостатков в содержании участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, привело к ситуации, создающей угрозу безопасности дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием истца и повлекло причинение его автомобилю технических повреждений.

Доводы ответчика о том, что имущественную ответственность перед третьими лицами должна нести подрядная организация ООО ПКФ «ДТК», суд не может признать состоятельными.

Как следует из представленного Приказа департамента муниципальной собственности и городских земель от <Дата ...> <№...> «О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению «Служба заказчика» объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благополучия» переданным в оперативное управление муниципальному учреждению «Служба заказчика» объекты дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства города, с момента создания данного учреждения, согласно раннее оформленным актам, приложенных к данному приказу, под номером 173 является <Адрес...>.

Согласно сведений департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования <Адрес...> за <№...>, на основании решения малого <Адрес...>вого Совета народных депутатов от <Дата ...> <№...> в Реестре муниципального имущества муниципального образования <Адрес...> значатся сведения об объекте учета - дорога по <Адрес...>, расположенная в Прикубанском внутригородском округе <Адрес...>, закрепленная на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением муниципального образования <Адрес...> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Таким образом, подрядная организация ООО ПКФ «ДТК» фактически выполняет техническое задание, разработанное муниципальным заказчиком, являющееся неотъемлемой частью контракта, и отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом N <№...>-ЭА от <Дата ...> перед МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», и не является лицом, ответственным за содержание дорог.

Доказательств принятия МКУ МО <Адрес...> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» всех возможных и необходимых мер по своевременному выявлению и устранению недостатков в содержании данного участка дороги с целью недопущения создания помех в дорожном движении, суду не представлено, тогда как ответчик является ответственным лицом за надлежащее исполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <Адрес...>.

Отсутствие вины в противоправном бездействии ответчик МКУ МО <Адрес...> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» не доказал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение МКУ МО <Адрес...> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» обязанностей по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 960 3030,51 рублей в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы.

В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных выше положений, с МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу <ФИО>1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей, а также убытки в размере 17085 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330, 194-198 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования <ФИО>1 к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации МО <Адрес...> - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу <ФИО>1 возмещение ущерба в размере 960 303,51 рублей, убытки 17 085 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей.

При недостаточности денежных средств МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» взыскание в субсидиарном порядке произвести с администрации МО <Адрес...>, за счет средств муниципальной казны.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сагитова

Судьи В.В.Назаров

Д.А. Башинский