Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2017 (1-618/2016;) от 28.11.2016

Уголовное дело №

(№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, город Подольск Московской области                                                            

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Лашиной Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., потерпевшего Б, подсудимого Калашникова А.В. и его защитника по назначению - адвоката Подольского филиала НО МОКА - Кулешова А.В., предоставившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Калашников А.В., <данные изъяты>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, на иждивении никого не имеющего, работающего в ООО «СавТрансАвто», в должности водителя-экспедитора, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Калашников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 час. 30 мин., Калашников А.В., имея умысел тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, управляя краном-манипулятором, марки «Фотон», государственный регистрационный номер №, проезжая мимо <адрес> г.о.<адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «Форд Орион», государственный регистрационный номер № 50, принадлежащий ФИО8, стоимостью 5 500 рублей, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, тайно похитил указанный выше автомобиль. После чего Калашников А.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Подсудимый Калашников А.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он проезжал по <адрес> на автомобиле - манипуляторе. Он увидел стоящий автомобиль у которого отсутствовали колеса, стекла, номерной знак, в салоне все было сломано. Он подумал, что машина брошена и решил ее сдать в пункт приема металлолома. Для этого, он погрузил машину и повел в пункт приема металлолома. В пункте приема металлолома он пояснил Р, что машина принадлежит ему и она уже давно утилизирована и пообещал документы на машину привезти позже. Р согласился принять машину, взвесил ее и предложил 3.200 рублей. Он согласился, забрал деньги и уехал. Позже его нашли сотрудники полиции по государственному регистрационному знаку манипулятора, на котором он приехал в пункт приема металлолома.

Ранее он сдавал в данный пункт приема металлолома арматуру, но транспортные средства никогда не сдавал.

Помимо признания вины подсудимым Калашниковым А.В. его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так потерпевший Б, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является ИП и оказывает услуги в области ремонта двигателей и коробки передач автомобилей. Им была приобретена автомашина марки «Форд Орион» 1985 года выпуска, поскольку она была ему интересна как техническое изделие. Приобрел данный автомобиль он за 50.000 рублей, согласно договору купли-продажи. Он восстановил двигатель в данном автомобиле, приобрел и заменил недостающие детали и летом 2016 года перевез автомобиль к месту проживания по <адрес>, чтобы в дальнейшем поставить машину на кузовной ремонт. За 2-3 недели до хищения он обнаружил, что в автомобиле разбиты два стекла, он подумал, что это сделали подростки и не стал обращаться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он возвращаясь домой, убедился, что принадлежащий ему автомобиль стоит. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома, он не обнаружил принадлежащий ему автомобиль. Он стал искать свой автомобиль, расспросил сотрудников «Банного комплекса», расположенного рядом, обзвонил специализированные стоянки, но автомобиля нигде не было и никто его не видел. Тогда он позвонил в полицию и написал заявление о хищении принадлежащего ему автомобиля. Через два дня ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль и лицо, похитившее автомобиль, найдены. Автомобиль ему был возвращен, однако в нем не хватало некоторых деталей.

С оценкой стоимости автомобиля в 5000 рублей он не согласен, поскольку данная стоимость была дана экспертом как за металлолом. Но поскольку квалификация действий Калашникова А.В. от этой стоимости не поменялась, он не стал оспаривать заключение эксперта.

Свидетель Р, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что работает приемщиком металла по адресу: МО, <адрес>, ул. <адрес>. Территория НПО «Связь Комплект Сервис». Хозяином данной приемки металла является Д. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил мужчина по имени С и сказал, что у того есть металл, какой именно тот не говорил, и что тому нужно сдать этот металл в пункт приема металла, в котором он работает приемщиком. Мужчина попросил его прийти в приемку и принять данный металл. С он ранее видел 1 раз, то привозил к нему в приемку металлическую арматуру. Его мобильный телефон написан на воротах приемки и на рекламном щите, расположенном рядом с приемкой металла, поэтому С и позвонил ему. Он почти сразу же пришел в пункт приема металла. Открыл ворота и увидел, что С приехал на грузовом автомобиле-манипуляторе «Фотон», красного света, регистрационный знак №. В кузове манипулятора находился автомобиль «Форд Орион», синего цвета, без регистрационных знаков. С сказал, что хочет сдать автомобиль как лом металла. Он спросил у С, кому принадлежит автомобиль, на что С ответил, что автомобиль принадлежат тому, и что он уже давно утилизирован и его негде хранить, и поэтому тот решил его сдать в металлолом. Сергей также сказал ему, что чуть позже тот привезет ему документы на данный автомобиль, он поверил тому. Потом он осмотрел привезенный С автомобиль «Форд Орион» и оценил его в 3269 рублей. С согласился с данной оценкой автомобиля. Потом С выгрузил данный автомобиль на территорию приемки металла. Он отдал С деньги в сумме 3269 рублей и тот уехал. Уезжая, С сказал, что документы на данный автомобиль тот привезет позже, но когда именно, тот не уточнил. С указанного автомобиля «Форд Орион» никакие детали или части автомобиля не снимались. Он охранялся в неизменном виде, до момента его изъятия сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему в пункт приема приехали сотрудники полиции и С, у которого он ДД.ММ.ГГГГ принял автомобиль «Форд Орион». От сотрудников полиции он узнал, что данный автомобиль был похищен Сергеем у другого лица. (л.д.49-51).

Свидетель Д, допрошенный в судебном заседании показал, что осенью 2016 года, точную дату не помнит, ему позвонил Р и сказал, что на территории пункта прима металла находятся сотрудники полиции. В то время он занимался скупкой и переработкой цветного и черного металла. Р у него работал в качестве разнорабочего. Он приехал на территорию приемки и узнал от сотрудников полиции, что автомобиль, который принял Р у Калашникова А.В. является краденным. При этом, Р пояснил, что принял автомобиль без документов, поскольку Калашников А.В. пообещал привезти документы позже. Автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

Помимо этого вина подсудимого Калашникова А.В. подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Б от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.часов ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес>, похитил его имущество, а именно: автомашину марки «Форд Орион», г\н №, чем причинил ему ущерб на сумму 265.000 рублей, что для него является значительным ущербом (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен участок местности, расположенный на обочине дороги, вблизи <адрес> МО. В ходе осмотра был обнаружен и изъят регистрационный знак № (л.д.6-13);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: МО<адрес>, <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 1) смыв потожирового вещества; 2) один отрезок светлой дактопленки с микрочастицами с обивки передней левой двери: 3) один отрезок светлой дактопленки со следами материи, изъятые с капота; 4) автомобиль «Форд Орион» (л.д.14-20);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что автомобиль марки «Форд Орион» г\н № был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.22);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, в выводах которого указано, что реальная стоимость транспортного средства - автомобиля марки «Форд Орион», регистрационный знак № голубого цвета, 1986 года выпуска - с учетом его года выпуска, износа, особенностей комплектации, средней рыночной стоимости, стоимости запасных частей и их установки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 5500 рублей (л.д.114-148);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен номерной знак № (л.д.149-151);

- постановлением о при знании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что номерной знак М828ОМ 50 был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.152).

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого Калашникова А.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Вина подсудимого Калашникова А.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается признательными показаниями подсудимого Калашникова А.В., данных тем в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего Б, свидетелей Ри. и Д, данных теми в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела, исследованными судом.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Калашникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и квалифицирует его действия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого Калашникова А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что действия Калашникова А.В. были умышленными, непосредственно направленными на хищение имущества потерпевшего Б, при этом они били тайными, поскольку Калашников А.В. осознавал, что за его действиями никто не наблюдает. Действиями Калашникова А.В. потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 5500 рублей, что является значительным.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Калашникова А.В., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Калашникову А.В., суд также учитывает, что он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, корыстной направленности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, вину признал и раскаялся в содеянном.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого Калашникова А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, мнения потерпевшего, в целях восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд, назначая Калашникову А.В. наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Оснований, для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления, судом не усматриваются.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, учитывая личность Калашникова А.В., считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калашников А.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

Применить к Калашникову А.В. ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие.

Вменить в обязанности Калашникову А.В. в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить Калашникову А.В., что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

      Меру пресечения Калашникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

С вещественных доказательств: автомобиля марки «ФОРД ОРИОН» и регистрационного знака № находящихся на ответственном хранении у потерпевшего Б - СНЯТЬ ОГРАНИЧЕНИЯ ПО ПОЛЬЗОВАНИЮ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить право осужденному участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует сообщить при подаче апелляционной жалобы. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Судья: подпись Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а