Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2015 (2-4582/2014;) от 25.09.2014

Дело № 2-233/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2015 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Р.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецов Р.В. в порядке уточнения обратился с иском к ООО «СК «Согласие» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», рег.знак № (далее автомобиль – «<данные изъяты>»), застрахованный в добровольном порядке Обществом по системе «Каско», получил механические повреждения. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «<данные изъяты>», поскольку автомобиль приобретался за полученный в банке кредит. Страховщик, признав событие страховым случаем, по результатам оценки произвел выплату возмещения в размере <данные изъяты> В тоже время, согласно заключению ИП <данные изъяты>, составленному по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа, исходя из цен официального дилера, составляет <данные изъяты> Разницу в <данные изъяты> с учетом произведенной выплаты истец просил взыскать со страховщика, одновременно заявив требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в размере 3% от суммы страховой премии (<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющей в денежном выражении <данные изъяты> <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановления автомобиля, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, а также штрафа.

Истец Кузнецов Р.В. в суд не явился; его представитель Подберезко Д.В. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика Куропатенков А.И. в суд не явился, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела без его участия.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство на основании заключенного между ним и Обществом договора от ДД.ММ.ГГГГ застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму <данные изъяты> (л.д. 3); при этом при расчете размера ущерба износ автомобиля учету не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» состоящий на гарантийном обслуживании, получил механические повреждения (л.д. 80-82, 87, 88).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой выплатить страховое возмещение (л.д.84, 89), после чего в тот же день получил от Страховщика направление для проведения осмотра транспортного средства специалистом-техником ООО «<данные изъяты>» (л.д.96).

С учетом выявленных в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ повреждений (л.д.92-94, 95) на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» (л.д.100-108) ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д.98-99).

Полагая данную сумму недостаточной, Кузнецов Р.В. за счет собственных средств (<данные изъяты>) обеспечил выполнение ООО «<данные изъяты>» оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая определена без учета износа равной <данные изъяты> (л.д. 5-58).

Между тем, как следует из заключения эксперта ИП <данные изъяты>, составленного по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет <данные изъяты> (л.д. 115-130).

Данное заключение суд принимает во внимание, полагая его обоснованным и достаточно мотивированным, учитывающим объем и характер полученных автомобилем истца повреждений, а также соответствующим требованиям положений законодательства в сфере, регулирующего отношения в сфере обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов стороной ответчика, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Более того, представитель истца, уточняя иск, основывался на результатах экспертного исследовании.

В свою очередь, отчеты ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку противоречат выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку автомобиль истца на момент произошедшего страхового случая находился на гарантии, имеет право на производство восстановительного ремонта именно на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером по имеющейся у него марке автомобиля и в соответствии с установленными у данного официального дилера ценами, поскольку в ином случае он был бы автоматически неправомерно лишен возможности сохранения гарантии на имеющийся в собственности автомобиль, а выплаченное в нарушение таких условий страховое возмещение не свидетельствовало бы о полном восстановлении прав истца согласно требованиям ст. 15 ГК РФ.

В этой связи, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кузнецова Р.В. должен производиться исходя из цен официального дилера по соответствующей марке.

С учетом изложенного выше, а также правила ст.929 ГК РФ Страховщику, признавшему наступление страхового случая, надлежит произвести доплату истцу положенного возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Как видно из договора добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами, применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 929, 954 ГК РФ страховая премия определена в размере <данные изъяты>л.д. 3).

Обязательные действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик, несмотря на предоставление истцом <данные изъяты> года всех необходимых документов, в определенный п. 11.2.2.2. Правил страхования срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) не произвел.

О необоснованности данных действий Страховщика свидетелствует существенное расхождение между оценкой ущерба по результатам судебной экспертизы и оценкой ущерба, заказчиком которой является Общество, которое, несмотря на направленную ему претензию от 25.04.2014 года (л.д.61), соответствующих мер по досудебному урегулированию убытка не предприняло.

Полагая бесспорным факт ненадлежащего исполнение Страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, соглашаясь с требованиями иска в части периода взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты не в полном объеме), суд взыскивает с Общества в пользу истца с учетом требования стороны истца названную неустойку в размере, не превышающем страховую премию и равном <данные изъяты>

В свою очередь, частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 45 упомянутого постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав Кузнецова Р.В. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд, устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецова Р.В. штраф, в размере <данные изъяты> х 50 %).

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецова Р.В. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецова Р.В.:

- <данные изъяты> в счет страхового возмещения;

- <данные изъяты> в счет неустойки;

- <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в счет штрафа;

- <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 3 <данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2015 года.