Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3132/2014 ~ М-2118/2014 от 13.05.2014

дело № 2-3132/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2014 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Синицыной Е.А.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шириняна А. Б. к Леванову В. С.ёновичу, Леванову М. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ширинян А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Левановым В.С., М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска истец указал следующие обстоятельства: вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от <дата>г. с ответчика Леванова В.С. взыскана в пользу Шириняна А.Б. сумма долга по договору займа в размере ...., проценты ... пени ...., расходы по оплате государственной пошлины .... На основании данного решения истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Останкинский Отдел судебных приставов по СВАО УФССП по Москве, <дата>г. возбуждено исполнительное производство №. Ответчик Леванов В.С. является должником, надлежащем образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, от исполнения решения суда о возврате долга уклоняется, до настоящего времени долг не вернул. В период действия исполнительного производства должник Леванов В.С. совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 193,3 кв.м и земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Данное имущество в марте 2013г. было отчуждено, путем дарения Левановым В.С. своему сыну Леванову М.В. и выведено из-под обращения взыскания. На указанное имущество могло быть обращено взыскание по долгам должника Леванова В.С. на основании исполнительного листа, выданного судом, это имущество по своей стоимости соразмерно сумме задолженности должника Леванова В.С. Сделка по отчуждению Левановым В.С. указанного недвижимого имущества является мнимой, совершена для вида, для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки и преследует цель вывести имущество из-под обращения взыскания. Заключая сделку по отчуждению имущества, стороны сделки знали, что отчуждаемое имущество находится под угрозой обращения взыскания, и имели намерения вывести его из-под обращения взыскания. Истец указывает, что данная сделка нарушает его права как взыскателя в исполнительном производстве, целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

На основании п.1 ст.170 ГК РФ истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Левановым В.С. и Левановым М.В., по отчуждению недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 193,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: № и земельного участка площадью 1200 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.4-6).

    В судебном заседании истец Ширинян А.Б. и его представитель по доверенности Молчанов С.А. (л.д.35) иск и изложенные в нем обстоятельства поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Леванов В.С. и Леванов М.В. в судебное заседание не явились, извещены, направили заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, в котором также указали, что иск не признают, просят в иске отказать, ссылаясь на то, что договор дарения был заключен в соответствии с действующим законодательством, на имущество арест не был наложен (л.д.27).

    Представители третьих лиц - Останкинского Отдела судебных приставов по СВАО УФССП по Москве, Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явились в судебное заседание, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено:

ответчик Леванов В.С. является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного Басманным районным судом <адрес> на основании решения суда от <дата>г., которым удовлетворен иск Шириняна А.Б. к Леванову В.С. о взыскании суммы долга - 6 488 686 руб. 50 коп. (л.д.7, л.д.11-13).

<дата>г. Леванов В.С. и Леванов М.В. заключили договор дарения, согласно которому Леванов В.С. передал в дар, а Леванов М.В. принял следующее имущество: земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 193, 3 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу, договор прошел государственную регистрацию <дата>, право собственности на указанное имущество в настоящее время зарегистрировано за Левановым М.В. (л.д.28-29, 9-10).

Истец просит применить последствия недействительной ничтожной сделки, ссылаясь на п.1 ст.170 ГК РФ, мнимость данной сделки.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, заявляя вышеуказанные требования, ссылается на то, что указанная сделка совершена с одной целью - вывести имущество Леванова В.С. из-под ареста, исключить возможность обращения на него взыскания, указывая на мнимость сделки.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что договор дарения заключенный между Левановым В.С. и Левановым М.В. является мнимой сделкой.

Анализ представленного в дело договора дарения между Левановым В.С. и Левановым М.В. позволяет суду сделать вывод, что сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, переход права собственности на данное имущество прошел государственную регистрацию. На указанное имущество судебным приставом-исполнителем не был наложен арест.

Одно лишь обстоятельство, указанное истцом, то, что Леванов В.С. является перед истцом должником по исполнительному производству, и есть основание полагать, что данное имущество отчуждено с целью выведения его из-под ареста не может служить основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Шириняна А.Б. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в иске истцу отказано, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчика по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шириняна А. Б. к Леванову В. С.ёновичу, Леванову М. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 12 августа 2014 года.

СУДЬЯ: - подпись.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: