Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2785/2013 ~ М-2763/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-2785/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2013 года              г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о признании незаконным предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л :

ООО «ИнвестСтрой» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гострудинспекцией в Волгоградской области на основании распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ИнвестСтрой». Основанием для проведения проверки послужило заявление бывшего работника ООО «ИнвестСтрой» ФИО9. о нарушении его трудовых прав. В ходе проведения проверки было установлено, что работнику ФИО9 уволенному ДД.ММ.ГГГГ года, в день увольнения не были выплачены расчетные суммы (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация за неиспользованный отпуск). По результатам проверки был составлен Акт проверки №№ и выдано предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Предписанием №№ от ДД.ММ.ГГГГ п.3 и 4 Гострудинспекция в Волгоградской области обязывает в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства: прекращение трудового договора с работником оформлять приказом (распоряжением), в котором указывать основание и причину прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона; правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, коллективным договором установить дни выплаты заработной платы; выплатить ФИО9 причитающиеся при увольнении суммы (заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию за неиспользованный отпуск); выплату задолженности произвести с уплатой процентов за весь период задержки в соответствии со ст.236 ТК РФ. Полагает, что указанное предписание является незаконным по следующим основаниям. В приказе о прекращении трудового договора с работником №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, представленном ими для проведения документарной проверки в Гострудинспекцию в Волгоградской области, четко указано основание прекращения трудового договора со ссылкой на соответствующие статью и пункт статьи Трудового кодекса РФ в точном соответствии с формулировками указанной статьи, пункта статьи: п.3 ст.77 ТК - расторжение трудового договора по инициативе работника. Соответственно, указанное требование выполнено быть не может ввиду отсутствия данного нарушения. Вопрос об оплате работнику сумм, причитающихся при увольнении, является в силу ст.381 Трудового кодекса РФ трудовым спором, то есть неурегулированным разногласием между работодателем - ООО «ИнвестСтрой» и его работником по вопросам применения трудового законодательства, нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора. Данный спор согласно ст.382 ТК РФ подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам либо в судах. Работник ООО «ИнвестСтрой» ФИО9. прекратил трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года). С приказом об увольнении он был ознакомлен в тот же день, трудовую книжку получил в тот же день. С данного момента у него возникло право на обращение с заявлением о восстановлении нарушенных прав в установленном порядке (начало течения срока на обращение в суд). С момента возникновения данного права до его реализации заявителем в виде обращения в Гострудинспекцию прошел период, превышающий более 9 месяцев. Предметом рассмотрения жалобы ФИО9., с которой он обратился в Госутрудинспекцию, являются денежные требования - выплата причитающихся при увольнении сумм. Выдав предписание о выплате данной компенсации, инспектор труда удовлетворил денежные требования ФИО9, что не соответствует положениям ст. 395 ТК РФ согласно которой, денежные требования работников удовлетворяются в полном объеме в случае признания органом, рассматривающим трудовой спор обоснованными. Предписание вынесено по истечение установленного трудовым законодательством трехмесячного срока, в течение которого бывший работник имел возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании сумм, и, соответственно, п.3 и 4 Предписания, вынесенного в отношении ООО «ИнвестСтрой» также должны быть признаны незаконными. Данное заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, однако было возвращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Определение суда и материал были получены ими только ДД.ММ.ГГГГ года. Принимая во внимание, что при первоначальной подаче заявления и в день вынесения определения о возврате срок на обжалование ими пропущен не был, просят восстановить срок на подачу настоящего заявления. Просит предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области ФИО15. в отношении ООО «ИнвестСтрой» признать незаконным и не подлежащим исполнению.

Впоследствии заявитель в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил требования, просит предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области ФИО15. в отношении ООО «ИнвестСтрой» признать незаконным и не подлежащим исполнению в части выплаты ФИО9. причитающихся при увольнении сумм – заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию за неиспользованный отпуск (п.3 Перечня требований об устранении нарушений предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ года).

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ИнвестСтрой» Галанина Ю.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ГИТ в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо Лысканцев С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 253 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий, а также нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст. 257 ГПК РФ установлен десятидневный срок для оспаривания предписания инспекции труда с момента получения такого предписания. Данный срок является специальным, по сравнению с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, и подлежит применению судом при рассмотрении дел по заявлениям об оспаривании предписаний государственных инспекторов труда.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО «ИнвестСтрой» обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания ГИТ в Волгоградской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, заявление было возвращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда было получено заявителем только ДД.ММ.ГГГГ года. Принимая во внимание, что при первоначальной подаче заявления в суд, срок на обжалование не пропущен, суд считает возможным восстановить ООО «ИнвестСтрой» процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании предписания ГИТ в Волгоградской области.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО18 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ИнвестСтрой» (л.д.35-36).

Как следует из акта проверки ГИТ в Волгоградской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, при прекращении трудовых отношений с ФИО9 по п.3 ст.77 ТК РФ (распоряжение трудового договора по инициативе работника) в приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на часть статьи ТК РФ. В ООО «ИнвестСтрой» правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, заключенным с ФИО9, дни выплаты заработной платы не установлены. Проверкой также установлено, что заработная плата ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена не была. Заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые пол месяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. ФИО9 уволенному ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не были выплачены расчетные суммы (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация за неиспользованный отпуск). При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (л.д.72-73).

В результате проведенной проверки ООО «ИнвестСтрой» выдано предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на работодателя директора ООО «ИнвестСтрой» ФИО23 возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: со следующего дня после получения предписания прекращение трудового договора с работником оформлять приказом (распоряжением), в котором указывать основание и причину прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, коллективным договором установить дни выплаты заработной платы. Не допускать нарушений сроков выплаты заработной платы. ФИО9 выплатить причитающиеся при увольнении суммы (заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию за неиспользованный отпуск). Выплату данной задолженности производить с уплатой процентов (денежной компенсации) за весь период задержки, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Не допускать нарушений установленного законодательством о труде срока расчета с работниками при увольнении (л.д.74-75).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестСтрой» в адрес ГИТ в Волгоградской области были предоставлены документы, подтверждающие исполнение требования, содержащиеся в п.2 Перечня требований об устранении нарушений Предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая требования заявителя о признании предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части выплаты ФИО9. причитающихся при увольнении сумм – заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда.

По смыслу положений ст.356, 357 ТК РФ, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Статьей 308 ТК РФ определено, что индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.

Согласно ст.381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст.391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Таким образом, суд считает, что спор между работником и работодателем о начислении и выплате заработной платы в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению соответствующим органом по рассмотрению трудовых споров, к числу которых государственный инспектор труда не относится.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, в связи с чем является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ИнвестСтрой» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ФИО9 причитающихся при увольнении сумм – заработной платы за сентябрь-ноябрь 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░9. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: