Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2016 (2-3968/2015;) ~ М-3636/2015 от 29.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

при секретаре Якушевой Е.В.,

с участием истца Парфеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Парфеновой Татьяны Викторовны к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о компенсации морального вреда, причиненного предоставлением недостоверной информации,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенова Т.В. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о компенсации морального вреда, причиненного предоставлением недостоверной информации.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № в МКД по <адрес> (согласно свидетельству о праве на собственность №). Ответчик осуществляет управление МКД по адресу <адрес> и предоставляет коммунальные услуги жильцам этого дома. Истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги согласно счетам, выставленным ей ответчиком.

С ДД.ММ.ГГГГ в счетах на оплату услуг ЖКХ ответчик выставляет истцу плату за услугу «электроснабжение на ОДН». При этом ответчик нарушал порядок производства расчётов с потребителем, установленный п.44 Правил предоставления коммунальных услуг.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в Павловском городском суде рассматривалось гражданское дело №2-3448/2014 по иску Парфеновой Т.В. к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о защите прав потребителя. Истец требовал признать незаконными действия ответчика, необоснованно начисляющего плату за электроснабжение ОДН по ОПУ, а также требовал сделать перерасчёт оплаты за эту услугу в соответствии с п.44 Правил предоставления коммунальных услуг (исходя из нормативов потребления этой услуги). Но ответчик неожиданно представил Протокол общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится о якобы принятом решении собственников о распределении объёма коммунального ресурса с ДД.ММ.ГГГГ жилым и нежилым помещениям согласно показаний ОПУ в полном объёме, а не по нормативу, поэтому суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований об изменении порядка расчёта за электроснабжение ОДН.

Защищая свое право на перерасчёт платы за ОДН по нормативу, истец собрал информацию о внезапно появившемся Протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в Павловский городской суд с иском о признании Протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным, а решений, сформулированных в нём, - недействительными.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела № по этому иску суд исследовал все представленные истцом доказательства недостоверности протокола и свидетельские показания и установил следующее:

1.Общее собрание собственников помещений в МКД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

2.А если бы таковое собрание и имело место, то оно не могло иметь кворума в 51%, указанного в протоколе. То есть, информация в протоколе о кворуме в 51% в любом случае недостоверна.

3.Собственники помещений в МКД по <адрес> (в том числе - Горбунова В.И. и Анохина С.И., упомянутые в протоколе) о проведении данного собрания и о принятых на нём решениях не знали, в собрании не участвовали.

4.Горбунова В.И. не была инициатором проведения данного собрания и его участником и не была председателем счётной комиссии собрания;

5.Анохина С.И. не была инициатором, участником и членом счётной комиссии данного собрания;

6.Горбунова В.И. не собирала и не обсчитывала решения собственников, якобы принятых собственниками в форме заочного голосования.

7.В квартиру № решения собственников не сдавались, в ней не хранились и не обрабатывались.

8. Горбунова В.И. конкретно в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не расписывалась.

На основании этого решением от ДД.ММ.ГГГГ Павловский суд признал недействительным решение, упомянутое в Протоколе общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также признал факт нарушения прав и интересов Парфеновой Т.В.

Предоставление недостоверной информации в Протоколе общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ напрямую связано с предоставлением ответчиком коммунальной услуги, т.к. решение, отражённое в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания положила в основу определения порядка производства расчётов с ней за электроснабжение на ОДН; а истец оспаривал этот порядок расчета платы за коммунальную услугу.

В силу ст.4 ЖК РФ вопросы, касающиеся платы за жилое помещение, коммунальные услуги, оказание услуг и т.д. относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В статье 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах.

В силу положения п. 10 ст.161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об оказываемых услугах, об их стоимости и т.д. в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.

Ответчик нарушил законное неимущественное право истца как потребителя: право на получение необходимой, достоверной и полной информации о документах, на основании которых производится порядок расчёта за коммунальную услугу в сроки, установленные законом РФ.

Действиями, нарушающими личное неимущественное право истца, ответчик причинил ему моральный вред, нарушил нематериальные блага истца (психологическое благополучие, достоинство личности). Ответчик причинил истцу нравственные страдания, переживания, которые заключаются в том, что истец претерпевал чувства унижения и умаления его достоинства; переживал ощущения бесправия, незащищённости перед управляющей компанией, которая намеренно вводит истца в заблуждение с целью заставить оплачивать больший объём коммунальной услуги, не уважает обычного гражданина, потребителя, и ненадлежаще исполняет свои обязанности, нарушает законы.

Неправомерные действия работников ООО «Павловская ДУК» очень негативно отразились в сознании истца, вызвали у него сильные нравственные страдания, лишили его психического благополучия. Истец - очень эмоциональный человек и очень страдает при столкновении с несправедливостью, с нарушением закона. Всё это продемонстрировал ООО «ПДУК» по отношению к истцу. Ситуация усугубляется тем, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя коммунальных услуг происходит систематически в течение ряда лет (что неоднократно подтверждено выводами прокуратуры и решениями суда), и это значительно усугубляет степень переживаний истца и степень вины ответчика. При вынесении решения прошу учесть эти факты.

Истец является пенсионером и инвалидом, что повысило степень перенесенных им нравственных страданий. При вынесении решения прошу учесть эти фактические обстоятельства.

Указанные выше действия ООО «ПДУК» незаконны по следующим основаниям: они нарушают Жилищный кодекс РФ (ст.161), Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст.1,8,10), Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД (п.п.3,5,14,17,21), требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам к пользователям помещений в МКД (п.31г, 33г, л), ч.1 ст.8 ФЗ от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п.3 Указа Президента РФ от 31 декабря 1993 года №2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию».

Считает, что причинённый истцу ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты истцу ответчиком денежной компенсации в размере 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Павловская домоуправляющая компания» денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей предоставлением недостоверной информации, в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Парфенова Т.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердила указанные в иске обстоятельства и пояснила также, что недостоверная информация была представлена ей в виде Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. о начислении коммунальной услуги «Электроснабжение ОДН», представленного ООО «Павловская ДУК» в судебное заседание по ее иску к управляющей компании о перерасчете начисленных коммунальных услуг. В последующем суд по ее иску признал вышеуказанный протокол общего собрания недействительным, а управляющая компания произвела перерасчет по услуги «Электроснабжение ОДН». При рассмотрении дела о признании вышеуказанного протокола недействительным было установлено, что подписи с жильцов дома были получены обманным путем. Кроме того, она испытала шок, когда обратила внимание на дату протокола общего собрания, ровно за год до начисления услуги «электроснабжение ОДН». Каждый из 74% собственников квартир подтвердил, что собраний не проводилось, и от этого она испытала шок. Ей было очень тяжело, был длительный стресс, она не могла прорвать этот «замкнутый круг», обида, унижения, умаление ее достоинство, бесправие, незащищенность. Все это нарушило ее благополучие и состояние здоровья. Она инвалид, у нее огромное чувство обиды, но она понимала, что ей надо довести дело до конца. Просит принять во внимание ее индивидуальные особенности. Незаконность действий ответчика подтверждается решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. о признании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Она была вынуждена потратить свои силы и здоровье для подготовки и участия в суде. Она переживала и переживает нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в 50000руб. Моральный вред ей причинен в связи с предоставлением недействительного Протокола общего собрания собственников жилья по оплате ОДН от ДД.ММ.ГГГГ. Откуда ДУК взял этот протокол ей неизвестно. Лица, подделавшие Протокол общего собрания до настоящего времени не установлены. На основании этого протокола ОДН взыскивался с них по общедомовому счетчику, а должны были взыскивать по нормативу. ДУК не представлял информацию на основании, какого документа производится начисления, а именно Протокола общего собрания. Она написала заявление об ознакомлении с Проколом и ей дали ответ, что она может придти и ознакомиться с Протоколом. Она приходила к ответчику, но ей вручали такую же копию. Позже жилищная комиссия признала вышеуказанный Протокол недействительным. Она несла нравственные страдания в связи с этим. Если бы ей было своевременно известно о вышеуказанном протоколе, то она бы с ним не согласилась и своевременно обжаловала бы его в суде, а так как о нем она узнала несвоевременно по вине ответчика, то была вынуждена длительное время устанавливать обоснованность начисления услуги «Электроснабжение ОДН». Она является членом Совета многоквартирного дома. Просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 108руб.

Представитель ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в суд не направлял.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Парфеновой Т.В. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, Парфеновой Т.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанное помещение принадлежит ей на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Являясь собственником указанной квартиры, истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги согласно счетам, выставленным ответчиком.

ООО «ПДУК» является по отношению к указанному выше жилому дому управляющей организацией и предоставляет коммунальные услуги жильцам данного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ. в счетах на оплату услуг ЖКХ ответчик выставляет истцу плату за услугу «Электроснабжение на ОДН».

Истец считает, что при этом ответчик нарушил порядок производства расчётов с потребителем.

Согласно требованиям, закрепленным в п.44 Правил предоставления коммунальных услуг, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги исходя из показаний общедомового прибора учёта (далее – ОПУ).

Истец Парфенова Т.В., является членом Совета многоквартирного дома, и знает, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, не проводилось и никогда не принимало решения, о распределении объема коммунальной услуги исходя из показаний ОПУ.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ. в Павловском городском суде рассматривалось гражданское дело №2-3448/2014 по иску Парфеновой Т.В. к ООО «Павловская ДУК» о защите прав потребителя, в рамках которого истец требовала признать незаконными действия ответчика, необоснованно начисляющего плату за электроснабжение ОДН по ОПУ, а также требовала сделать перерасчёт оплаты за эту услугу в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг (исходя из нормативов потребления этой услуги).

В судебное заседание ответчик неожиданно для истца представил Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с решением собственников о распределении объёма коммунального ресурса с ДД.ММ.ГГГГ жилым и нежилым помещениям согласно показаний ОПУ в полном объёме.

Защищая свое право на перерасчёт платы за ОДН по нормативу, истец начала сбор информации о внезапно появившемся Протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГг. и обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском о признании Протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГг. недостоверным, а решений, сформулированных в нем недействительными.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., иск Парфеновой Т.В. к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о признании незаконным, сфальсифицированным, недействительным и подлежащим отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении объёма коммунальных ресурсов с ДД.ММ.ГГГГ по жилым и (при наличии) нежилым помещениям согласно показаний общедомовых приборов учёта в доме, упомянутое в Протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Суд решил:

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> о распределении объёма коммунальных ресурсов с ДД.ММ.ГГГГ по жилым и (при наличии) нежилым помещениям согласно показаний общедомовых приборов учёта в доме, упомянутое в Протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Павловская домоуправляющая компания» в пользу Парфеновой Т.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом, в ходе судебного разбирательства, было достоверно установлено, что Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> о распределении объёма коммунальных ресурсов с ДД.ММ.ГГГГ. по жилым и (при наличии) нежилым помещениям согласно показаний общедомовых приборов учёта в доме, упомянутое в Протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.

Из преамбулы к Закону от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» следует: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено в судебном заседании ответчик ООО «Павловская ДУК» оказывает услуги, что подтверждается копия платежных извещений, то есть соответственно является исполнителем, а истец Парфенова Т.В. по отношению к ООО «Павловская ДУК» является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, а поэтому на правоотношения между ООО «Павловская ДУК» и Парфеновой Т.В. распространяется закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона РФ от 07.02.92г. № 2300-1 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положения п.10 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в п.2 ст.20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В соответствии с п.п. «з» п.3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года за №731, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний.

В соответствии с п.17 Стандарта, раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

Согласно п.21 Стандарта раскрытия информации, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 ст.46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно п.5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 10.06.2011 N 459)

б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;

(пп. "б" в ред. Постановления Правительства РФ от 21.08.2012 N 845)

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В п.15 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями говориться, что информация, подлежащая раскрытию управляющей организацией, товариществом и кооперативом путем размещения на информационных стендах (стойках), должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации, товарищества и кооператива. Информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией.

Управляющие организации, товарищества и кооперативы хранят копии материалов, размещаемых на информационных стендах (стойках) в помещении соответствующей организации (включая все обновления), в течение 5 лет.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что истцу Парфеновой Т.В. о существовании протокола общего собрания жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-3448/2014 – ДД.ММ.ГГГГ, после чего и было написано соответствующее заявление о предоставлении информации.

Со стороны ответчика, суду не были представлены доказательства, что ООО «Павловская ДУК» в соответствии с частью 3 статьи 46 ЖК РФ, довела до сведения собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, своевременно достоверную и полную информацию о проведенном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и решении принятом на данном собраний, что подтверждает также тот факт, что истица была вынуждена обратиться в Павловский городской суд с иском к ответчику о признании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения права Парфеновой Т.В., предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей”, на получение услуги надлежащего качества, а именно: своевременное получение достоверной информации о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, указанных Парфеновой Т.В., представителем ответчика суду не предоставлено.

Кроме того, Парфенова Т.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу Парфеновой Т.В. в результате нарушения ее права, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 “О защите прав потребителей”, на получение услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, при рассмотрении дела нашло подтверждение нарушение ответчиком прав Парфеновой Т.В., выразившимся в предоставлении недостоверной информации Парфеновой Т.В. в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, - предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер, подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд учитывает затраты времени для разрешения данного спора, возраст истца Парфеновой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, состояние ее здоровья.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПДУК» в пользу Парфеновой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парфеновой Т.В. к ООО «Павловская ДУК» должно быть отказано.

В силу п.6 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно: в размере 1 000 рублей.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 108 рублей, понесенных на оплату проезда.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истицы о взыскании в ее пользу транспортных расходов в размере 108руб., что подтверждается проездными билетами, суд находит подлежащим удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 108руб. в счет возмещения данных расходов.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.п. 8 п.1 ст.333.20 ч.2 НК РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен заплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (п.1 ст.103 ГПК РФ, пп. 8 п.1 ст.333.20 ч. 2 НК РФ).

Следовательно, с ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Парфеновой Т.В. к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о компенсации морального вреда, причиненного предоставлением недостоверной информации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Павловская домоуправляющая компания» в пользу Парфеновой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

Взыскать с ООО «Павловская домоуправляющая компания» в пользу Парфеновой Т.В. штраф в сумме 1000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Павловская домоуправляющая компания» в пользу Парфеновой Т.В. судебные расходы в сумме 108 руб.

Взыскать с ООО «Павловская домоуправляющая компания» в доход бюджета муниципального образования Павловский район госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 А.С.Одинцов