Решение по делу № 22-311/2020 от 02.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                    25 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ондара Д.Д. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

Хертека Айдыса Алексеевича, **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 50 000 рублей со сроком уплаты в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Иргит Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление отменить, защитника Чамбал-оола А.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хертек А.А. органами предварительного следствия обвиняется в нарушении правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам.

Согласно обвинительному заключению, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

** в темное время суток Хертек Айдыс Алексеевич, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем марки **, в нарушение требования п. 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), п. 2.1.1 (абзац 1) ПДД РФ, а также п. 2.1.2 ПДД РФ, двигался в восточном направлении по ул. ** с пассажирами **, которые были не застегнуты ремнями безопасности.

Напротив дома ** сотрудник ОР ДПС ГИБДД УМВД России по **, увидев, указанный автомобиль под управлением Хертека А.В. с включенной одной правой фарой ближнего света, с помощью жезла попытался остановить его, однако водитель Хертек А.А., не подчинившись законным требованиям сотрудника полиции, продолжил свое движение с целью скрыться, а сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по ** на автопатруле начали осуществлять преследование автомобиля марки ** и с помощью специальных сигналов, требовали Хертека А.А. остановить управляемый им автомобиль.

Около ** этого же дня Хертек А. А., скрываясь от преследования сотрудников полиции, и, видя, что по ходу его движения напротив дома ** имеется участок дороги с поворотом направо, обозначенный дорожным знаком 1.11.1 Приложения 1 к ПДД РФ (опасный поворот), в нарушение требования п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, п. 10.2 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, а также п. 1.5 ПДД РФ (абзац 1), продолжил прохождение поворота направо по ходу своего движения со скоростью около 90 км/ч, в результате чего при выполнении маневра - поворот направо, допустил занос управляемого им автомобиля марки **», который в процессе заноса выехал на встречную для него полосу движения и далее за пределы проезжей части в северо-восточном направлении, где за пределами проезжей части на участке местности, расположенном напротив дома **, совершил его опрокидывание.

В результате грубого нарушения Хертеком А.А. вышеуказанных пунктов ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам К., О. и Ч.

Так, согласно заключению экспертов, **.

Вышеуказанные тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью К., О. и Ч. находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями со стороны водителя Хертека А.А.

Уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Хертека А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ поступило в производство суда ** года для рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции по ходатайству подсудимого Хертека А.А. и его защитника Чамбал-оола А.А. уголовное производством дело прекращено с назначением Хертеку А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ондар Д.Д. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. В обоснование представления указано, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не в полной мере учтены существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда. Так, Хертеком А.А. совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения и в результате грубых нарушений им требований ПДД РФ трем потерпевшим причинены тяжкий вред здоровью. Суд, принимая решение на основании ст. 25.1 УПК РФ, фактически оставил виновное лицо безнаказанным, что никак не способствует предупреждению совершения Хертеком А.А. новых преступлений. В данном случае возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением, в целом не теряет общественной опасности совершенного им противоправного деяния, а уголовное дело не может быть прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании со ст. 389.17 УПК РФ—в связи с нарушением существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимым Хертеком А.А. и защитником Чамбал-оолом А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Хертек А.А. имеет работу и готов оплатить штраф.

Потерпевшие К. и О. ходатайство поддержали и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Ондар Д.Д. возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству.

Суд, принимая решение об удовлетворении вышеуказанного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Хертек А.А., мотивировал свои выводы тем, что Хертек А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, оказывает благотворительную помощь **, потерпевшие заявили ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением.

Между тем при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Хертека А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и, признавая его загладившим причиненный вред, суду надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ является не только жизнь и здоровье человека, но и общественная безопасность в сфере обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая такого рода решения, не дал оценки тому, соответствует ли назначение судебного штрафа как мера уголовно-правового характера целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Отсутствие оценки всех доказательств по делу, обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, а также всестороннего исследования судом характера и степени общественной опасности содеянного, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Хертека А.А.

Таким образом, решение суда о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принято при отсутствии исследования обстоятельств дела, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду того, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2020 года в отношении Хертека Айдыса Алексеевича отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий