Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17655/2019 от 08.04.2019

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-17655/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску < Ф.И.О. >1 к АО «<...>» о признании работодателем несчастного случая на производстве,

по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к АО «<...>» о признании работодателем несчастного случая на производстве.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от
07 августа 2018 года указанное выше исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения выявленных судом недостатков – до 28 августа 2018 года.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2018 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 полагает определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов, < Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к АО «Краснодарский <...>» о признании работодателем несчастного случая на производстве.

В соответствии с ч. 1 чт. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от
07 августа 2018 года указанное выше исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения выявленных судом недостатков – до 28 августа 2018 года.

Так, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что < Ф.И.О. >1 не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, либо сведений, подтверждающих наличие у него предусмотренных законом льгот, освобождающих от уплаты данной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2018 года исковое заявление возвращено.

Так, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки в установленный судом срок.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна в виду следующего.

Материалы настоящего дела не содержат объективных доказательств направления в адрес < Ф.И.О. >1 определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2018 года об оставлении искового заявления без движения, а также своевременного получения последним указанного судебного акта.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, судебная коллегия считает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку не правильно применил нормы процессуального права, тем самым ограничил заявителю доступ к правосудию, воспрепятствовав реализации конституционного права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2018 года подлежащим отмене, а настоящее дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу < Ф.И.О. >1 – удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2018 года – отменить.

Материал направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: