Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-205/2012 от 01.11.2012

Дело №12-205/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2012 года г.Сарапул

Сарапульский городской суд в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Култашевой А.А.

при участии Стрелкова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрелкова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 16 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 16 октября 2012 года, Стрелков Г.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

Стрелков Г.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой указав следующее. В судебном заседании его представитель Сулейманов Н.А., заявил ходатайство о вызове в судебное заседание ряда свидетелей, которые могли бы пояснить, что суду об обстоятельствах связанных с произошедшим событием, а также заявлено требование об истребовании дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги. В удовлетворении данных ходатайств ему было отказано. При этом отказ суда ничем не мотивирован, доводов в постановлении не приведено. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении было проведено не объективно, в судебном заседании оценка доказательствам была дана не правильная. Дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку на сегодняшний день секретарь, указанная в постановлении, не осуществляет трудовую функцию и на ее место принят новый сотрудник. Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности при производстве у мирового судьи был нарушен. Кроме того, лицо привлекается к административной ответственности в случае если установлена его вина. Из текста обжалуемого постановления, а также из обстоятельств административного дела видно, что в результате столкновения транспортных средств, владельцу автомобиля Тойота был причинен материальный ущерб, следовательно он является потерпевшим. Дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего, хотя в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащим извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если оставлено без удовлетворения. Несмотря на обязательность участия в административном деле потерпевшего, он к участию в деле привлечен не был. Данное обстоятельство является безусловным процессуальным нарушением влекущим за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от 16 октября 2012 года отменить, признать его необоснованным и незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Стрелков Г.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основания. Показал суду, что схема составлялась в темное время суток. ДТП было около 16.00 час., схему составляли около 20.00-21.00 час., прошло часов 8-9. Он объяснял сотруднику ГИБДД, что его машина находилась не там, где указано на схеме. На него оказывалось давление. Его не заставляли давать ложные показания, ни к чему не принуждали, просто оказывали моральное давление. Он говорил инспектору, что после ДТП прошло много времени, там ходили люди. То, что написал инспектор в схеме, он просто подписал, обстоятельства ДТП изложены неверно, поэтому он написал жалобу. Схема составлена неправильно. У него (Стрелкова) была помеха справа. Инспектор ссылался на стекла, которые там лежали, Стрелков ему объяснял, что прошло 9 часов и проходило много людей. Стекла находились не там, где произошло ДТП. Кого-либо вызвать в судебное заседание нет необходимости, представлять доказательства не намерен.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 16 октября 2012 года, Стрелков Г.А, был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд вправе оценивать правильность применения конкретного административного наказания с точки зрения того, были ли при назначении наказания в полной мере учтены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении № от 28 сентября 2012 года, совершение Стрелковым Г.А. административного правонарушения выразилось в том, что он 28 сентября 2012 года в 17.30 часов в г. Сарапуле УР на перекрестке улиц <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21124 №, при повороте налево выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м Тойота, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Стрелковым Г.А. административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются материалами дела, а именно протоколом от 28 сентября 2012 года; схемой правонарушения, содержащей подпись Стрелкова Г.А.; объяснениями Стрелкова Г.А. отобранными инспектором ГИБДД ФИО11 согласно которым Стрелков Г.А. пояснил, что во время поворота он на несколько метров срезал перекресток и заехал на полосу, предназначенную для встречного движения; объяснениями ФИО13., отобранными инспектором ГИБДД ФИО11

При составлении схемы ДТП Стрелков Г.А. замечаний не высказал, при подписании схемы с ней согласился. В протоколе об административном правонарушении сделал ссылку на приложенные объяснения, согласно которым с обстоятельствами правонарушения согласился.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, нарушением не являются, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места ДТП, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она признается судом достоверным и допустимым доказательством по делу.

Ссылка в жалобе об отсутствии в действиях Стрелкова Г.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованной, так как по делу установлено, что Стрелков Г.А. при повороте налево и выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Сам Стрелков Г.А. данный факт не оспаривал.

Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что Стрелков Г.А. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении пункта 8.6 ПДД.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующем случае - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Таким образом, судом установлен факт совершения Стрелковым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Стрелкова Г.А, о нарушении процессуального порядка рассмотрения административного материала суд считает надуманным, так как КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие секретаря в судебном заседании при производстве дела у мирового судьи, кроме того, указание иной фамилии и инициалов секретаря является опиской, которая была устранена Определением от 26.10.2012 года. При этом суд исходит из протокола судебного заседания в котором указаны фактические данные секретаря судебного заседания.

Отсутствие потерпевшего при рассмотрении дела не может служить основанием для освобождения Стрелкова Г.А. от административной ответственности за совершенное правонарушение и прекращении производства по делу, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в его действиях.

Отказ в удовлетворении ходатайств мировым судьей мотивирован в протоколе судебного заседания. Ходе производства в суде апелляционной инстанции Стрелков Г.А. суду пояснил, что дополнительных доказательств представлять не намерен, в вызове свидетелей необходимости нет.

Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ влечет лишение управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Стрелкову Г.А. назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок до четырех месяцев и учитывает общие правила назначения наказания, предусмотренного ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из чего следует, что Стрелкову Г.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения.

Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мировым судьей не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 16 октября 2012 года оставить без изменений, жалобу Стрелкова Г.А. - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Сарапульского

городского суда Голубев В.Ю.