Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9622/2015 ~ М-8968/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-9622/31/2015 <***> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2015 года)

24 декабря 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Е.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров Е.С. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с названным иском, в обоснование которого указал, что *** года в 12 часов 10 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос. рег. знак ***, под управлением Давыдова А.Н., автомобиля ***, гос. рег. знак ***, под управлением Макарова Е.С., автомобиля *** гос. номер *** под управление Шинкевич А.Б. Вина в случившемся ДТП полностью лежит на Давыдове А.Н. На момент ДТП ответственность Давыдова А.Н. была застрахована в ООО СК «Северная казна». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заключению независимой экспертной организации составила с учетом износа *** рублей, величина утраты товарной стоимости – *** рублей, также истцом были понесены расходы по дефектовке в сумме *** рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** года в пользу истца в связи с указанным выше ДТП было взыскано страховое возмещение. Однако по судебному решению ООО СК «Северная казна» выплат истцу не произвело, приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от *** года у ООО СК «Северная казна» была отозвана лицензия, что послужило основанием для обращения истца в РСА за осуществлением компенсационной выплаты, которое до настоящего времени удовлетворено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, неустойку за просрочку выплаты с *** года по день вынесения решения суда в сумме *** рубля, расходы по направлению заявления в сумме *** рублей, по направлению претензии в сумме *** рублей, по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, по заверению документов в сумме *** рублей, по копированию документов *** рублей, расходы на дефектовку в сумме *** рублей, по оценке в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО СК «Северная казна», конкурсный управляющий ООО СК «Северная казна» Токарев А.А.

Истец в судебное заседание не явился, от представителя истца Боровлевой Н.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, взыскании неустойки за просрочку выплаты в сумме *** рублей за период с *** года по *** года.

Представитель ответчика РСА, третьи лица Давыдов А.Н., Шинкевич А.Б., ООО СК «Северная казна», конкурсный управляющий ООО СК «Северная казна» Токарев А.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не представили.

При таких обстоятельствах в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, иные доказательства, представленные сторонами, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Макаров Е.С. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что *** года в 12 часов 10 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос. рег. знак ***, под управлением Давыдова А.Н., автомобиля ***, гос. рег. знак ***, под управлением Макарова Е.С., автомобиля ***, гос. номер *** под управлением Шинкевича А.Б. Суд, оценивая имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Давыдова А.Н., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** года, ответчиком РСА его вина оспорена не была, вины иных участников ДТП в данном столкновении суд не усматривает.

В результате указанного ДТП автомобиль Макарова Е.С. *** получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Давыдова А.Н., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Северная казна» (полис ***).

Поскольку указанное ДТП от *** года произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности как виновника ДТП Давыдова А.Н., рассматриваемое ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 22.04.2015 № ОД-876, у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** года требования Макарова Е.С. к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения по данному факту ДТП был удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а также судебные расходы.

Однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено ООО СК «Северная казна», что подтверждается исполнительным листом ***, выданным *** года, подлинник которого представлен не обозрение в судебном заседании, в исполнительном листе отсутствуют отметки о его исполнении.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с исковыми требованиями к Российской Союзу Автостраховщиков, являющемуся официальным профессиональным объединением страховщиков по всей Российской Федерации.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела следует, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате *** года, получено заявление РСА – *** года. Однако в установленный законом срок осуществления выплаты, РСА компенсационная выплата истцу осуществлена не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в связи с неосуществлением РСА компенсационной выплаты, истцом в адрес ответчика *** года была направлена претензия с приложением своего экспертного заключения, полученная ответчиком *** года, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с экспертным заключениям ООО «<***>» № *** и № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ***, гос. рег. знак *** с учетом износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей. Также истцом были понесены расходов по оплате услуг эксперта в общем размере *** рублей, по дефектовке в сумме *** рублей, которые также подлежат включению в состав ущерба.

Оценивая заключения о величине имущественного вреда, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба должна быть определена на основании данных заключений. Данные заключения суд находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключения ООО «<***>» соответствуют требованиям законодательства, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Ответчик в суд не явился, не представил суду возражений против представленных истцом документов, также своего расчета стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, автомобиля истца, следовательно, суд вправе обосновать свои выводы доводами другой стороны.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила *** рублей (*** + *** + *** +***), данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 160 000 рублей, но не более 120000 рублей в пользу одного потерпевшего. Применение данного лимита компенсационной выплаты следует из полиса ОСАГО виновника ДТП Давыдова А.Н. ***, срок действия с *** по *** года.

Таким образом, размер компенсационный выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу истца с учетом лимита страхового возмещения, составляет *** рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты, штрафа суд приходит к следующему.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Суд отмечает, что к правоотношениям о взыскании неустойки в рамках данного дела подлежит применению Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку моментом возникновения правоотношений по выплате страхового возмещения в 20-дневный срок и наступления последствий по выплате неустойки по ч.21 ст. 12 следует признать дату заключения договора страхования, по которому истец обращался к ответчику за компенсационной выплатой. Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО виновника ДТП *** срок действия с *** года по *** года, что свидетельствует о применении положений закона об ОСАГО в части размера неустойки в соответствии с редакцией закона на момент заключения данного договора ОСАГО.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате поступило *** года, однако в добровольном порядке страховая выплата осуществлена не была, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** года по *** года суммы страхового возмещения в размере *** рублей, размер неустойки составляет *** (***).

Однако согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом указанного, в связи с тем, что РСА является некоммерческой организацией, не имеет цели извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит снижению, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком имущественных прав истца, до *** рублей.

Право суда на снижение неустойки без соответствующего ходатайства ответчика соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О.

Суд находит обоснованными также требование истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес РСА *** года была направлена претензия с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, полученная ответчиком *** года, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца Макарова Е.С. в качестве компенсационной выплаты составляет *** рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – *** рублей.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, снизив его размер до *** рублей.

Оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку на отношения по осуществлению компенсационной выплаты между РСА и потерпевшими положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика РСА надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере *** руб., что подтверждаются договором с ИП Б. и квитанцией.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с РСА в пользу истца *** рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению претензии и заявления в сумме *** рублей, расходов по копированию в сумме *** рублей, по нотариальному заверению документов в сумме *** рублей. Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению частично: в сумме расходов по направлению претензии в размере *** рублей, по копированию документов сумме *** рублей, по заверению доверенности в сумме *** рублей.

Требования о взыскании расходов по направлению заявления о компенсационной выплаты в сумме *** рублей и нотариальному заверению документов в сумме *** рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку они не связи с нарушением ответчиком прав истца, а обусловлены исполнением истцом обязанности по извещению РСА о страховом случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Макарова Е.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Макарова Е.С. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере *** рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение требований в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по копированию в сумме *** рублей, по направлению претензии в сумме *** рублей, по заверению доверенности в сумме *** рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> А.Е. Зонова