Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4592/2015 ~ М-3463/2015 от 08.05.2015

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Каморевцевой О.А.,

с участием:

представителя истца Калмыковой Г.В. – Морозова В.Д., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>2015г.,

представителя ответчика - ООО - Карасова А.М., действующего по доверенности <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Г. В. к ООО о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Калмыкова Г. В. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата обезличена>2014г. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Радченко Я.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО

<дата обезличена>2014г. истица обратилась в филиал страховой компании ООО с заявлением о выплате страхового возмещения и представила поврежденное транспортное средство для осмотра.

Специалисты страховой компании организовали осмотр и оценку поврежденного имущества. Осмотр автомобиля был проведен <дата обезличена>2014г. и <дата обезличена>.2014г. Страховщик <дата обезличена>.2014г. произвел истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб.

По мнению истца, недоплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

<дата обезличена>2015г. истицей в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. Однако, выплата до настоящего времени истцу произведена не была, письменного ответа на претензию истица также не получала.

Истец ссылается на то, что согласно действующим нормативно-правовым актам по ОСАГО при ненадлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения со страховщика взыскивается неустойка, а за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

В судебное заседание истица не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие Калмыковой Г.В., считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы.

Представитель истца - по доверенности Морозов В.Д. в судебном заседании поддержал заявленные истицей требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО -Карасов А.М. исковые требования Калмыковой Г.В. не признал и ходатайствовал о назначении по материалам дела судебной автотовароведческой экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Представитель истца не возражал против проведения судебной экспертизы, перечня поставленных вопросов, просил включить в состав задач для эксперта определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

С учетом мнения сторон судом было вынесено определение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, на рассмотрение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей и о величине утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца - Морозов В.Д. в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился, уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

Просил удовлетворить уточненные требования истицы в полном объеме, исчислить неустойку и штраф на дату принятия решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО - Карасов А.М. с расчетами судебного эксперта согласился, вместе с тем просил уменьшить размер неустойки, не применять санкции в виде штрафа, а также снизить размер компенсации услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Калмыковой Г.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истице Калмыковой Г.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> <номер обезличен>.

<дата обезличена>2014г. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Радченко Я. А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истицы. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истице, на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Радченко Я.А., что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена>2014г., постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>2014г.

Риск гражданской ответственности истицы застрахован в страховой компании ООО по полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен>. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании ООО по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

Истица <данные изъяты>.2014г. обратилась в порядке прямого урегулирования в филиал ООО в <адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб, приложив к заявлению документы и представив поврежденное имущество для осмотра.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае <номер обезличен>, на основании которого <дата обезличена>2014г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истицей была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП «Емельянов Э.В.». Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Истицей <дата обезличена>2015г. в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. Однако выплата до настоящего времени истице не произведена, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с иском.

Суд считает, что заявленное Калмыковой Г.В. событие относится к страховому случаю по ОСАГО.

Анализируя представленные ответчиком материалы выплатного дела, независимую техническую экспертизу <номер обезличен> от <дата обезличена>2015г., подготовленную экспертом-техником ИП Емельяновым Э.В., и заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>.2015г., подготовленное специалистом ИП Миргородским Р.А., суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов транспортного средства и величина утраты товарной стоимости транспортного средства, рассчитанные судебным экспертом являются достоверными, поскольку расчеты соответствуют требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учитываются цены на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>2015г. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику и судебному эксперту.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям.

Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>2015г. может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истицей представлен расчет неустойки, исходя из размера причитающейся потерпевшей суммы страхового возмещения, которая не была выплачена страховщиком.

Неустойка рассчитана на основе следующих данных: удержанные денежные средства: <данные изъяты> руб., период удержания с <дата обезличена>.2015г. (<дата обезличена>.2014г. – дата подачи заявления о страховом событии) по <дата обезличена>2015г. (дата расчета). Срок удержания <данные изъяты> дней. Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (<дата обезличена>.2015г.) – 8,25 %. Расчет за один день: <данные изъяты> руб. * 8,25% * 1/75 : 100% * 1 день = <данные изъяты> руб./день. Расчет за <данные изъяты> дней: <данные изъяты> руб./день * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Проверив правильность расчета, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом подлежащей взысканию суммы размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику и обращения за судебной защитой истице понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления ее нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в размере 6180,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требование истицы о компенсации расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать ее с ООО в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калмыковой Г. В. к ООО о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Калмыковой Г. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО в пользу Калмыковой Г. В. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО в пользу Калмыковой Г. В. штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО в пользу Калмыковой Г. В. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО в пользу Калмыковой Г. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО в пользу Калмыковой Г. В. расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО в пользу Калмыковой Г. В. расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО в пользу Калмыковой Г. В. расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

В части взыскания с ООО в пользу Калмыковой Г. В. компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ООО в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья М.М. Гаппоева