Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-2615/2011 [44У-254/2011] от 27.09.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции № 44у-254

г.Сыктывкар 9 ноября 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Коми в составе:

председательствующего Хамицевича А.К.,

членов Президиума: Боковиковой Н.В., Котлякова В.А., Кунторовского В.Р., Сажина А.В., Семенчиной Л.А.,

с участием и.о. прокурора Республики Коми Морозова П.С.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Чудинова В.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2008 года, которым:

Чудинов В.А., родившийся ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором удовлетворён гражданский иск потерпевшей Т., и с Чудинова В.А. в пользу Т. взыскано 25000 рублей в счёт возмещения морального вреда. С Чудинова В.А. взыскана и государственная пошлина в размере 100 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 23 декабря 2008 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мищенко А.Н., изложившего содержание постановления, мотивы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление и.о. прокурора Республики Коми Морозова П.С., полагавшего необходимым приговор изменить, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Чудинов В.А. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

В надзорной жалобе осуждённый выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В обоснование указывает, что доказательств совершения им разбоя в целях хищения имущества «в крупном размере» не имеется. О наличии в сумке у Т. крупной денежной суммы он не знал и не предполагал. Не имеется и доказательств того, что у Т. действительно имелось 300 тысяч рублей. Умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей Т. у него не имелось, как не имелось и какой либо угрозы для жизни потерпевшей, которой причинён лёгкий вред здоровью. Необоснованно признана в качестве потерпевшей Г., которая на момент совершения им преступления находилась за пределами г. Воркуты, и фактически ей не причинено ущерба преступлением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2008 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 23 декабря 2008 года в отношении Чудинова В.А. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Чудинова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

В обоснование виновности осуждённого суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Т., из которых следует, что на неё напал осуждённый, сдёрнул с плеча сумку и стал беспорядочно наносить удары по ручкам сумки ножом, при этом порезал ей руки. В сумке, которую осуждённый вырвал из рук, помимо её личного имущества находились и деньги в сумме 300 тысяч рублей, принадлежащие ИП Г.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Т., в том числе относительно наличия в её сумке денежных средств в размере 300 тысяч рублей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Доводы осуждённого о том, что он при совершении разбойного нападения не знал о наличии у Т. крупной денежной суммы, не влияют на правильность квалификации им содеянного. По смыслу закона, при неопределённом (неконкретизированном) умысле уголовная ответственность наступает за фактически причиненные преступлением последствия.

При таких обстоятельствах преступные действия осуждённого квалифицированы правильно.

Доводы жалобы в части необоснованного признания Г. потерпевшей по делу, на законе не основаны.

В период предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности Чудинова В.А. и на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Вопрос о наказании осуждённого разрешён судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно, правильно разрешив вопросы, связанные с гражданским иском потерпевшей по делу, суд принял решение о взыскании с осуждённого государственной пошлины в размере 100 рублей.

При этом суд не учёл, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ с осуждённых могут быть взысканы только процессуальные издержки.

Часть 2 ст. 131 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных издержек по уголовному делу, в котором отсутствует указание на государственную пошлину.

Не предусматривает взыскание госпошлины с потерпевших и обвиняемых (в том числе подсудимых, осуждённых) при расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел и действующее законодательство о налогах и сборах.

Таким образом, взыскание с гражданского ответчика (осуждённого) госпошлины при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле законом не предусмотрено, а поэтому в этой части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407-408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми 07 ноября 2008 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 23 декабря 2008 года в отношении Чудинова В.А. изменить.

Из приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2008 года исключить указание о взыскании с Чудинова В.А. в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 100 (ста) рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Хамицевич