Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-916/2021 от 06.07.2021

дело № 22-916/2021

докладчик Некрасова Н.А. судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

судей Некрасовой Н.А., Витене А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Онищенко И.А. в интересах осужденного Мутракова П.Е., адвоката Гусева С.В. в интересах потерпевших ФИО7, ФИО17, ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Орла от 20 апреля 2021 года, по которому

Мутраков П.Е., <...> несудимый

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО9 к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере - 300000 рублей;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО7 к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере - 300000 рублей;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО17 к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере - 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.8 ст.302 УПК РФ и ст.78 УК РФ постановлено от отбывания наказания, назначенного по ч. 4 ст.159 УК РФ по факту хищения у ФИО9, по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения у ФИО7, Мутракова П.Е. освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания, время со дня вынесения приговора до вступления его в законную силу, из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Мера пресечения Мутракову П.Е. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав дело по докладу судьи Некрасовой Н.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав осужденного Мутракова П.Е. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Онищенко И.А. об отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бушуеву Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мутраков П.Е. признан виновным в совершении трижды мошенничества, то есть, в незаконных действиях, направленных на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Мутраков П.Е. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Онищенко И.А. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Мутракова П.Е. В обоснование ссылается на то, судом при постановке приговора нарушены нормы ст.14, 297 УПК РФ; ссылается на то, что суд не принял во внимание, что между ФИО51, ФИО52 ФИО53 и ФИО49 имелись гражданско-правовые отношения, связанные с получением займов; указывает, что Мутраков П.Е. в ходе исполнения обязательств по договорам займа перед ФИО9 вернул последнему сумму (в период с <дата> по <дата> около 21244 313 рублей) в большем размере, чем получил от него, что исключает наличие мошеннических действий; по эпизоду мошенничества в отношении ФИО7 на сумму 18 700 000 рублей Мутраков П.Е. вернул ФИО7 5 450 000 рублей (через подчиненных), что подтверждается показаниями ФИО11, ФИО12, расписками ФИО13 и ФИО14; указываете, что мошеннических действий в отношении ФИО17 совершено ФИО2 не было, так как 24 июля 2012 года между ними были заключены договор инвестирования на сумму 10000 000 рублей, договор поручительства, а также между ФИО17 и ООО (ген. директор ФИО11) договор залога оборудования на сумму 10 747 792 рублей, однако, договор инвестирования расторгнут в судебном порядке, с Мутракова П.Е. и ФИО15 в пользу ФИО17 взыскана сумма займа и проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 001 357 рублей; мотивирует, что уже на момент рассмотрения дела в суде между ФИО17 и ФИО16 уже имелся спор относительно залогового имущества, но ФИО17 не заявлял о признании сделки недействительной по признаку обмана, в свою очередь ФИО16 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО17 об обращении взыскания на имущество ООО; считает, что поручительство <...> Мутракова П.Е. по сделке с ФИО17 является гарантией оплаты долгов Мутракова П.Е.; обращает внимание на то, что стороной защиты были представлены доказательства, обосновывающие причину неисполнения договора инвестирования, это понижение в 2013 году доходности группы компаний «<...> и утрата Мутраковым П.Е. кинобизнеса; указывает, что судом при постановке приговора были нарушены нормы ст.303 УПК РФ, поскольку в ходе изучения аудиозаписи провозглашения приговора было выявлено, что текст приговора, выданный стороне защиты, не соответствует тексту провозглашенного приговора; полагает, что выводы суда в приговоре основаны на предположениях; уголовное дело судьей рассмотрено за пределами срока ограничения во времени, установленном председателем суда; суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении экспертиз, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела, а именно строительных экспертиз с целью определить объемы и стоимость выполненных работ в кинотеатрах <...> и <...> в период с 2010 по 2012 гг.; указывает, что в приговоре не указано существо предъявленного обвинения, суд необоснованно перекопировал в описательно-мотивировочную часть приговора текст обвинительного заключения, технически разделив его на три части, без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании; мотивирует, что по эпизоду хищения денежных средств у ФИО7 суд, описывая в приговоре одни и те же обстоятельства, указывает, что место совершения преступления не установлено (<...>), а затем, что установлено (<...>); обращает внимание, что судом не дано оценки доводам Мутракова П.Е. о причинах неисполнения обязательств; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении оценки имущества, принадлежащего Мутракову П.Е., в период с 2005 по 2012 гг., бизнеса холдинга <...> кинобизнеса; полагает, что имелись основания для квалификации действий Мутракова П.Е. по ст.159.4 УК РФ; указывает на недостоверность показаний потерпевших ФИО9, ФИО7, ФИО13; суд необоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО2 показания свидетелей ФИО18, ФИО28, ФИО39, ФИО54 ФИО40, ФИО34, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, дав им одностороннюю оценку; считает, что судом нарушены нормы ст.14 УПК РФ; обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыл существо доказательств, представленных стороной защиты, подтверждающих реальную деятельность кинобизнеса, организованного Мутраковым, а также действительность финансовых затрат на ремонтные работы в кинотеатрах в период получения займов от ФИО9, ФИО7 и ФИО17, не дал им оценку в совокупности с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев С.В. в интересах потерпевших ФИО7, ФИО17, ФИО8 просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, назначив последнему более суровое наказание в виде 6 лет лишения свободы; в обоснование указывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину не признал, причиненный материальный ущерб потерпевшим не возместил.

В возражениях гособвинитель ФИО26 просит доводы апелляционных жалоб адвоката Онищенко И.А. на приговор суда оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Мутракова П.Е. в хищениях денежных средств путем злоупотребления доверием у ФИО9 в период времени с 2005 по 2007 год в сумме 15046400 рублей, ФИО7 в период с 16 июля 2010 года по 16 ноября 2010 года в сумме 18700000 рублей, ФИО17 24 июля 2012 года в сумме 10000000 рублей, в особо крупном размере, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Мутраков П.Е. не оспаривал факты того, что денежные средства у потерпевших брал в долг под условием выплаты процентов, указывал, что незаконных сделок с залоговым имуществом не производил, займы направлялись на оговоренные с потерпевшими цели, в частности, на развитие кинопрокатного бизнеса.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО9, Мутраков П.Е. произвел на него благоприятное впечатление, как с точки зрения юридической грамотности, так и с точки зрения финансовой обеспеченности. После начала юридического обслуживания его фирмы Мутраков П.Е. начал рассказывать об имевшихся у него предложениях по инвестированию денежных средств ФИО7 в его проекты. Полностью доверяя Мутракову П.Е., он согласился передать ему денежные средства в качестве займов, так как, с его слов, они инвестируются им лично и то имущество, которое будет приобретено, будет принадлежать ему, что в последствии давало возможность обеспечить возвратность денежных средств, взыскав их с Мутракова П.Е. и реализовав это имущество. Со слов Мутракова П.Е., основные денежные средства ему были необходимы для приобретения <...> и реконструкции кинотеатров, принадлежащих этой фирме. Займы были оформлены соответствующими договорами. Предварительно на сумму займа в размере 8000000 рублей был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 5 октября 2007 года, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по договору займа ФИО27 передано в залог недвижимое имущество: нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. При этом Мутраков П.Е. утверждал, что ФИО28 является только номинальным собственником здания, а фактическим собственником здания являлся сам Мутраков П.Е. Кроме того, <...> Мутракова П.Е. – ФИО29 в обеспечение договоров займа, заключил с ним договора поручительства. Никаких денежных средств по договорам займа, которые представлены им в материалы уголовного дела, от Мутракова П.Е. он не получал, а что касается денежных средств в размере свыше 13000000 рублей по представленным Мутраковым П.Е. распискам, пояснил, что данные денежные средства не имеют отношения к указанным в обвинении договорам займов.

Потерпевший ФИО7 пояснил, что Мутраков П.Е. помогал ему решать юридические вопросы, возникающие при работе на заводе в <адрес>. В 2010 году Мутраков П.Е. обратился к нему с просьбой одолжить денежные средства, на тот момент деловых отношений между ними не было. <...> Со слов Мутракова П.Е., он думал, что кинотеатры являются его собственностью и на словах всегда звучало, что это его имущество, он им управляет и распоряжается. Мутраков П.Е. ему говорил, что его имущество покроет долг. Денежные средства передавались частями и в отсутствие самого Мутракова П.Е. для него. Он рассчитывал, что в случае если Мутраков П.Е. не выполнит свои обязательства, то сможет наложить взыскания на его бизнес проекты, в частности обратить взыскание на акции (доли) фирмы, которая владела кинотеатрами (<...> Данный заем оформлялся четырьмя расписками от имени Мутракова П.Е., и одной распиской от имени ФИО30, который действовал по указанию и согласованно со своим <...>. После того, как проценты не поступили к нему, он попросил ускорить выплаты. Мутраков П.Е. сообщил ему, что денежные средства он вернет позже, когда будет такая возможность. Впоследствии, он узнал, что Мутраков П.Е. в период, когда он должен был вернуть ему долг, получал крупные займы от других лиц. При этом он даже не пытался вернуть ему сумму долга, постоянно заявляя, что ему нужно подождать, однако он видел, что Мутраков П.Е. живет на «широкую ногу». Когда он стал настойчиво требовать вернуть деньги, Мутраков П.Е. перестал отвечать на телефонные звонки, стал игнорировать его, не желал встречаться и обсуждать эту ситуацию. На сегодняшний день осужденный ему не выплатил ни проценты по долгу, ни сам долг.

Из показаний потерпевшего ФИО17 следует, что компания <...> помогала ему при решении юридических вопросов, поэтому он поддерживал с Мутраковым П.Е. доверительные отношения, претензий к его работе не было. Мутраков П.Е. убедил его, что серьезно занимается развитием кинотеатров, он доверял ему и особо не вникал в бизнес. 24 июля 2012 года он с Мутраковым П.Е. заключил договор инвестирования (займа) на 2 года под 17 %, безналичным расчетом по платежному поручению на личный счет Мутракова П.Е. было переведено 10000000 рублей. Мутраков П.Е. приехал с уже подготовленным договором, с подписями, которые там уже стояли, также в комплекте имелся договор залога имущества - это было оборудование кинотеатра, номинальной стоимостью примерно в 10000000 рублей и договор поручительства. Документы на залоговое имущество Мутраков П.Е. представил уже с оценкой. Имущество, указанное в договоре он не сверял с имуществом, находившимся в наличии в кинотеатрах, поскольку доверял Мутракову П.Е. Сведений о том, что имущество было заложено другим лицам, не было, и Мутраков П.Е. их не сообщал. Наличие у Мутракова П.Е. долговых обязательств его смутила, поэтому он просил, чтобы поручителем по вышеуказанному договору выступила его <...> Мутракова П.Е. После чего между ним и <...> Мутракова П.Е. был заключен договор поручительства. На его счет только дважды в первом полугодии поступали платежи от Мутракова П.Е., далее он просил об отсрочке, а потом потерпевший взыскал деньги в порядке гражданского производства, в ходе которого выяснилось, что заложенное имущество в этом договоре уже было заложено другому физическому лицу – ФИО56 В итоге его права на заложенное имущество не оправдались, это имущество оказалось к тому моменту проданным. Полагает, что Мутраков П.Е. с самого начала его обманул.

Вина Мутракова П.Е. в совершении мошенничества в отношении потерпевших ФИО9, ФИО7, ФИО17 также подтверждается показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО18, ФИО33, ФИО40, ФИО41, ФИО28, ФИО34, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО23, ФИО35, ФИО36, ФИО16, ФИО11, ФИО22, ФИО24, ФИО13, ФИО42, ФИО37, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Кроме того, вина Мутракова П.Е. в совершении указанных выше преступлений подтверждается письменными доказательствами: заявлениями ФИО9, ФИО17, ФИО7; договорами займа между ФИО9 и Мутраковым П.Е. № от 21 декабря 2005 года, № от 17 октября 2006 года, дополнением к договору займа № от 15 января 2009 года, договорами займа от 9 марта 2007 года, № от 15 ноября 2007 года, № от 5 октября 2007 года, расписками от имени Мутракова П.Е. от 6 ноября 2007 года и 18 октября 2007 года, договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 5 октября 2007 года, протоколом выемки от 19 декабря 2017 года у ФИО9 актов сверки по договорам займа; протоколами выемок у ФИО7 расписок Мутракова П.Е. от 16 июля 2010 года, от 19 августа 2010 года, от 21 сентября 2010 года каждая на 5000000 рублей и от 16 ноября 2010 года на 2700000 рублей; доверенностью от имени ФИО2 на имя ФИО30; договором инвестирования № от 24 июля 2012 года; договором поручительства от 24 июля 2012 года, заключенным между ФИО17 и ООО заключением о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО от 16 марта 2015 года; заключениями экспертов; договором от 24 ноября 2008 года купли-продажи ФИО18 недвижимого имущества – нежилого помещение площадью <...> по адресу <адрес> другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оценивая положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достоверности, установил, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся с другими собранными по делу доказательствами. При этом, делая выводы о фактических обстоятельствах дела, суд указал, какие из положенных в основу приговора показаний он признает достоверными, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств по делу, а также привел мотивы, по которым отвергает иные показания. Данные выводы также соответствуют требованиям п.2 ст.307 УПК РФ.

Причин для оговора осужденного со стороны потерпевших и других лиц, участвующих по делу, не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, суд не усмотрел. В связи с чем, доводы о том, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, являются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Мутраковым П.Е. преступлений в отношении потерпевших ФИО9, ФИО7, ФИО17 и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, а также о квалификации действий Мутракова П.Е. по ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода) в отношении каждого из потерпевших.

Выводы суда о квалификации действий Мутракова П.Е. должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной юридической оценки их действий судебной коллегией не установлено.

Доводы об отсутствии у Мутракова П.Е. умысла на хищение денежных средств потерпевших, судом верно признаны несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» № 48 от 30 ноября 2017 года, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, использование лицом фиктивных документов, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества.

Судом правильно установлено, что Мутраков П.Е., в том числе с использованием подконтрольных ему организаций, путем злоупотребления доверием потерпевших ФИО9, ФИО7 и ФИО17, завладел их денежными средствам, используя имущество, которое юридически выступало в качестве залога в целях обеспечения обязательств по возвратам займов, однако, фактически являлось предметом залога одновременно по нескольким обязательствам и в ряде случаев отчуждалось до уплаты кредитов, что препятствовало займодавцам обратить на него взыскание.

Так, в обеспечение договора займа от 17 октября 2006 года со ФИО9 заключен договор залога недвижимости (помещение <адрес> которая до исполнения Мутраковым П.Е. обязательств по возврату долга реализована третьему лицу – ФИО18 В обеспечение договора займа от <дата> между ФИО28 и ФИО9 заключен договор залога на недвижимость – помещение по <адрес> которая также была реализована другому лицу – ФИО18 Указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела, в том числе, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО28, ФИО36, ФИО38

По эпизоду хищения у ФИО17 Мутраков П.Е. умышленно не сообщил потерпевшему о том, что принадлежащее ООО - организации, подконтрольной ФИО1, в лице директора ФИО11 кинопрокатное оборудование, которым обеспечен договор инвестирования, уже находится в залоге по договору займа № от 20 октября 2011 года с ФИО16 Впоследствии, до исполнения обязательств по договору инвестирования, и вопреки п.6.17 договора залога о том, что заложенное имущество не имеет обременений, указанное оборудование было продано ФИО16 О том, что кинопрокатное оборудование было заложено нескольким лицам пояснили свидетели ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО16, ФИО11, ФИО42, ФИО43

Как верно указано судом, давая потерпевшим обещания о своевременности возврата суммы займа в установленные сроки и на оговоренных условиях, Мутраков П.Е. не намеревался их возвращать, тем самым обманным путем завладел деньгами потерпевших. При этом Мутраков П.Е. злоупотребил доверием потерпевших, которые будучи уверенными в его благополучном финансовом состоянии, в силу сложившихся доверительных отношений передали последнему денежные средства.

Согласно показаниям потерпевших, на протяжении длительного времени, несмотря на просьбы, денежные средства Мутраковым П.Е. возвращены не были, после предъявления требований потерпевшими Мутраков П.Е. изменил свое поведение, откладывал встречи с ними, ссылаясь на различные причины, не отвечал на телефонные звонки.

При этом намерения Мутракова П.Е. выполнить обязательства перед ФИО9 опровергаются актами сверок к договорам займа, согласно которым подтверждается лишь частичная оплата процентов за пользование чужими денежными средствами. Не свидетельствует об отсутствии умысла на мошенничество осуществление Мутраковым П.Е. разовых платежей по выплате процентов потерпевшим.

О возникновении у ФИО2 заранее умысла на обман потерпевших свидетельствует то обстоятельство, что Мутраков П.Е. заключал договора с потерпевшими друг за другом, не возвращая денежные средства предыдущему займодавцу и имея при этом иные многомиллионные обязательства по договорам займа с иными лицами, предприятиями, банком, которые брались на развитие кинобизнеса в <адрес>, обеспечивались одним и тем же имуществом и также не были исполнены в установленные сроки. О наличии у Мутракова П.Е. других финансовых обязательств свидетельствуют показания свидетелей ФИО40, ФИО34, ФИО20, ФИО44, ФИО22 ФИО19, ФИО16, ФИО22, решения районных судов <адрес>, другие материалы.

Об отсутствии у Мутракова П.Е. возможности исполнить обязательства по многомиллионным займам свидетельствует также официальная информация Федеральной налоговой службы по <адрес> и сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, сформированные из представленных самим налогоплательщиком налоговых деклараций, согласно которым доход ФИО2 в 2010 году составил 751626 рублей, в 2011 году – 1471622 рублей, в 2012 году – 5124328 рублей, в 2013 году – 1093280 рублей.

Указанные обстоятельства опровергают версию осужденного о своей финансовой состоятельности.

Кроме того, доводы жалоб о том, что денежные средства, которые Мутраков П.Е. брал у потерпевших, направлялись целенаправленно на инвестирование бизнеса, опровергаются материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевших следует, что у потерпевшего ФИО9 Мутраков П.Е. брал взаймы на приобретение недвижимости и развитие кинобизнеса, основные денежные средства ему были необходимы для приобретения ОАО и реконструкции кинотеатров, принадлежащих этой фирме, у потерпевшего ФИО7 – на реконструкцию кинотеатров, у потерпевшего ФИО17 – для организации кинопоказа в кинотеатре <...>

Согласно информации от 27 ноября 2018 года, предоставленной конкурсным управляющим ОАО ФИО45, исходя из документации ОАО, сведения о внесении ФИО2 в период с 2007 по 2012 гг. денежных средств на расчетные счета данного акционерного общества для развития киноиндустрии в <адрес> и ремонт кинотеатров отсутствуют.

Кроме того, денежные средства в сумме 10000000 рублей, полученные от ФИО17, в нарушение взятых на себя обязательств по договору инвестирования, вопреки требованиям действующего законодательства, Мутраков П.Е. использовал не по целевому назначению, а, злоупотребив доверием займодавца, распорядился ими по своему усмотрению. Согласно выводам заключения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № от 9 января 2018 года, заемные денежные средства вместо направления их на кинопрокатную деятельность, перенаправлялись Мутраковым П.Е. в адрес различных физических и юридических лиц в личных интересах осужденного, в частности, перечисление денежных средств по договорам займа, погашение процентов по кредитному договору, а также на уплату процентов по договору инвестирования самому же ФИО17

Учитывая указанное выше, оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, как и оснований для назначения и проведения экспертизы по установлению состояния финансовой деятельности (бизнеса) Мутракова П.Е., а также строительных экспертиз для определения объема и стоимости выполненных работ в кинотеатрах <...> и «<...> как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда не имелось.

Оснований полагать, что между потерпевшими и осужденным Мутраковым П.Е. сложились гражданско-правовые отношения, как на том настаивает сторона защиты, у судебной коллегии не имеется, так как осужденный завладел денежными средствами потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, поскольку намерений возвращать денежные средства у него не имелось.

Кроме того, как установлено судом, потерпевшие совместный бизнес с Мутраковым П.Е. не вели, денежные вложения именно для осуществления совместного бизнеса, предпринимательской деятельности, с Мутраковым П.Е. не производили. При этом сообщение Мутракова П.Е. при займах денег у потерпевших о намерении вложения денег для развития своего бизнеса не свидетельствует о совместной деятельности с потерпевшими, а было направлено лишь для достижения своего преступного умысла по незаконному завладению денежными средствами потерпевших. Исследованными доказательствами подтверждается, что займы Мутраков П.Е. производил у потерпевших как физическое лицо. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий Мутракова П.Е. по ст.159.4 УК РФ, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе.

Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы стороны защиты, в том числе, о наличии спора между ФИО16 и ФИО17, о причинах неисполнения Мутраковым П.Е. договора инвестирования, об утрате им кинобизнеса и др., не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в приговоре. Они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и ошибочное толкование норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств совершенных преступлений, о доказанности вины Мутракова П.Е. в содеянном подробно мотивированы в приговоре и сомневаться в их обоснованности оснований не имеется.

В ходе судебного рассмотрения, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для предмета разбирательства. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Судом первой инстанции исследованы все представленные стороной защиты документы, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что суд не раскрыл существо представленных адвокатом доказательств, не может быть признана обоснованной.

Несостоятельны доводы жалобы адвоката и о нарушении в судебном разбирательстве положений ст.14 УПК РФ в отношении Мутракова П.Е., поскольку требования закона о презумпции невиновности судом соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не усматривается.

Доводы адвоката о том, что по эпизоду хищения денежных средств у ФИО7, суд, описывая в приговоре одни и те же обстоятельства, указывает на противоречие в данных о месте совершения преступления, являются несостоятельными. Судом установлено, что на территории <адрес> у Мутракова П.Е. возник умысел предложить ФИО7 инвестировать принадлежащие ему денежные средства в свои коммерческие проекты, а не позднее <дата>, находясь в офисе ООО по <адрес> Мутраков П.Е. предложил ФИО7 инвестировать имеющиеся у него денежные средства в развитие проекта по реконструкции кинотеатров и развитию кинопрокатного бизнеса, а ФИО7 дал своё согласие на предоставление денежного займа на указанные цели.

Вопреки доводам адвоката Онищенко И.А., изложенным в суде апелляционной инстанции, судом принимались исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего ФИО9 Поскольку потерпевший временно проживает на территории <адрес> где работает по долгосрочному контракту (до ноября 2022 года) и не планировал в ближайшие несколько месяцев, в том числе в связи с пандемией короновируса, возвращение на территорию РФ <...> суд с согласия сторон рассмотрел дело в его отсутствие и обоснованно принял решение об оглашении ранее данных им показаний в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку в результате предпринятых мер и объективных причин вызвать в суд и допросить потрепавшего не представилось возможным. Кроме того, в ходе предварительного следствия осужденный имел возможность задать потерпевшему вопросы и оспорить его показания <...>).

Отсутствие в приведенных в апелляционной жалобе стороной защиты расшифровках аудиозаписи при провозглашении приговора некоторых слов, предложений и фраз, содержащихся в печатном тексте описательно-мотивировочной части приговора и не касающихся вопросов квалификации деяний, мотивировки квалификации, не является предусмотренными ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора.

Оценивая доводы защиты о несоответствии письменного текста приговора, имеющегося в деле, и приговора, провозглашенного в судебном заседании, сопоставив аудиозапись с письменным текстом приговора, с учетом отмеченных несоответствий, судебная коллегия приходит к следующему. После возвращения суда из совещательной комнаты, в соответствии со ст.310 УПК РФ приговор был оглашен в полном объеме. Сопоставив аудиозапись провозглашения приговора и имеющийся в материалах дела текст приговора, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей были допущены именно пропуски некоторых предложений при оглашении текста приговора.

Наказание осужденному Мутракову П.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (положительные и удовлетворительные характеристики, помощь воспитанникам школы <...>», наличие медали <...>) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ не имелось.

Судом правильно установлено, что исправление Мутракова П.Е. возможно только в условиях изоляции от общества.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании вышеизложенного, не установлено оснований полагать, что суд не учел какие-либо данные о личности Мутракова П.Е. или обстоятельствах содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, а потому доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших Гусева С.В. о мягкости назначенного наказания и наличии оснований для пересмотра приговора не могут быть признаны обоснованными.

То обстоятельство, что суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия Мутракова П.Е. по эпизоду хищения у ФИО9 в период с 21 декабря 2005 года по 15 января 2009 года по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (санкция предусматривала наказание от 5 до 10 лет лишения свободы), не влечет изменение приговора, поскольку фактически суд правильно назначил осужденному наказание в пределах санкции указанной статьи в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, освободив его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 20 апреля 2021 года в отношении Мутракова П.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Онищенко И.А. в интересах осужденного Мутракова П.Е., адвоката Гусева С.В. в интересах потерпевших ФИО7, ФИО17, ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи